Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф06-27389/22 по делу N А49-4217/2020

г. Казань

14 февраля 2023 г.

Дело N А49-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

Федоровой Натальи Владимировны - Михайлова А.В., доверенность от 03.02.2023,

Вдовиной Татьяны Алексеевны - Лыбовой А.В., доверенность от 18.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу N А49-4217/2020

о признании требования общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Федоровой Натальи Владимировны, Федорова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 года возбуждено дело N А49-4217/2020 о банкротстве Федоровой Натальи Владимировны (далее - Федорова Н.В., должник) по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 Федорова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 по делу N А49-6457/2021 заявление Вдовиной Татьяны Александровны (далее - Вдовина Т.А.) о признании Федорова Сергея Васильевича (далее - Федоров С.В., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 Федоров С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич (далее - Манцарев К.А.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 дело N А49-4217/2020 о несостоятельности Федоровой Н.В. объединено в одно производство с делом N А49-6457/2021 о несостоятельности (банкротстве) Федорова С.В. для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А49-4217/2020. Финансовым управляющим должников утверждена Рожкова Наталья Алексеевна (далее - Рожкова Н.А.).

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021, 27.10.2022 требование Вдовиной Т.А. в сумме 3 939 345 руб., в том числе основной долг в сумме 3 302 288, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 057, 28 руб., а также требование Вдовиной Т.А. в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 010, 25 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова С.В.

В Арбитражный суд Пензенской области 25.07.2022 поступило заявление кредитора Вдовиной Т.А. о признании требований в сумме 4 233 356, 07 руб. общим обязательством Федорова С.В. и Федоровой Н.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022 требование Вдовиной Т.А. в общей сумме 4 233 356, 07 руб., включенное в реестр требований кредиторов гражданина Федорова С.В., признано общим обязательством супругов Федорова С.В. и Федоровой Н.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федорова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно распределил бремя доказывания и обязал должников опровергнуть факт того, что долг является общим обязательством супругов; выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Федоров С.В. вел предпринимательскую деятельность и поэтому займ перед Вдовиной Т.А. мог быть потрачен в целях предпринимательской деятельности, а также о том, что заемные средства в размере 4 000 000 руб. не могут быть использованы на личные цели, основаны на домыслах; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сосновый лес" (далее - ООО "Сосновый лес") приобретена Федоровым С.В. в 2016 году, тогда как договор займа между Федоровым С.В. и Вдовиной Т.А. заключен лишь 16.08.2017; материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность в размере 4 000 000 руб. возникла по инициативе обоих супругов.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель Вдовиной Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Федоровой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между Федоровым С.В. и Федоровой Н.В. заключен 21.07.1990, обязательство Федорова С.В. перед кредитором Вдовиной Т.А. по договору займа возникли в период брака. При этом, Федоров С.В. вел активную предпринимательскую деятельность, являясь участником нескольких юридических лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер заемных средств, предоставленных кредитором Федорову С.В., указал на то, что размер займа фактически исключает использование указанной суммы денежных средств (4 000 000 руб.) на личные цели, в том числе на вещи индивидуального пользования.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федоровой Н.В. до вынесения судебного акта об объединении дел в одно производство были реализованы 503/1800 доли в уставном капитале ООО "Сосновый лес" и 50% доли в уставном капитале ООО "Капитал", принадлежащие Федорову С.В., с начальной стоимостью 5 000 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства при указанном распределении бремени доказывания, установив, что долговые обязательства Федорова С.В. возникли в период брака, с учетом отсутствия документального подтверждения расходования Федоровым С.В. спорных денежных средств на личные нужды и отсутствие сведений о доходах Федоровой Н.В. в 2017 году, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы спорные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы должника Федоровой Н.В. о необоснованном распределении бремени доказывания подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках обособленного спора установлено, что Федорова Н.В. и Федоров С.В. на момент заключения договора займа от 16.08.2017 состояли в зарегистрированном браке, брак между супругами заключен 21.07.1990, не расторгнут.

В опровержении доводов об использовании денежных средств на нужды семьи Федоров С.В. и Федорова Н.В. не представили мотивированных пояснений и доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа, на личные нужды должника Федорова С.В., доказательств направления указанных денежных средств на предпринимательскую деятельность должника также не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Соответственно довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно возложено бремя доказывания, несостоятелен.

Кроме того, суд округа принимает во внимание пояснения представителя Федоровой Н.В., данные в судебном заседании 07.02.2023, об отсутствии сведений, подтверждающих источники дохода Федоровой Н.В. за 2017 год.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Федорова Н.В. содержала себя самостоятельно и не получала содержание от супруга, суды, констатируя, что в данном конкретном случае Федоров С.В. не раскрыл судьбу денежных средств в размере 4 000 000 руб., полученных по договору займа от 16.08.2017, полученных от кредитора, и не представил доказательств расходования денежных средств на собственные нужды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство перед кредитором Вдовиной Т.А. следует считать общим обязательством супругов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А49-4217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов