Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф06-28640/23 по делу N А12-25302/2020

г. Казань

27 февраля 2023 г.

Дело N А12-25302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Инвест", Волгоградская область, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу N А12-25302/2020

по заявлению Джиярханова Аслана Оруджевича о признании требований кредитного потребительского кооператива "Инвест" погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиярханова Аслана Оруджевича (29.09.1989 года рождения, место рождения: г. Палласовка Волгоградской области, ИНН 342304637864),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 заявление Джиярханова Аслана Оруджевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25302/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 Джиярханов Аслан Оруджевич (29.09.1989 года рождения, место рождения: г. Палласовка Волгоградской области, ИНН 342304637864, далее по тексту - Джиярханов А.О., должник), признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден Орлов Илья Сергеевич.

18.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от Джиярханова А.О. поступило заявление о признании требования кредитора - кредитного потребительского кооператива "Инвест" погашенным и исключения его из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Джиярханов Орудж Гасимович (далее по тексту - Джиярханов О.Г.).

01.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от Джиярханова О.Г. поступило заявление о признании требования кредитора - кредитного потребительского кооператива "Инвест" в размере 2 593 руб. 41 коп. погашенным и исключения его из реестра требований кредиторов с отказом от замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 заявления Джиярханова А.О. и Джиярханов О.Г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А12-25302/2020, требование кредитного потребительского кооператива "Инвест" в размере 2 593 руб. 41 коп. мораторных процентов признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами кредитный потребительский кооператив "Инвест" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что суды сослались на прекращенный договор поручительства и не применили нормы, подлежащие применению. Считает, что статьи 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу специальных ограничительных правил статьей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), которыми установлен порядок погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не предоставляют поручителю в ходе процедур банкротства никаких прав на выборочное и частичное погашение некоторых требований кредиторов должника.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.02.2023 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 16.02.2023, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-25302/2020 требование кредитного потребительского кооператива "Инвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 71 041 руб. 10 коп. долга, образовавшегося по договору потребительского займа от 02.06.2017 N 40/06-17з, как обеспеченное залогом имущества - здания индивидуального овощехранилища с кадастровым номером 34:34:070028:35, назначение складское, площадью 1295,6 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина от Джиярханова А.О. и Джиярханова О.Г. поступили заявления о признании требования кредитного потребительского кооператива "Инвест" по мораторным процентам погашенным и исключения его из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований должником и третьим лицом положены: договор поручительства от 02.06.2017 N 47/06-17п, в соответствии с которым Джиярханов О.Г. обязался отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств, принятых по договору потребительского займа от 02.06.2017 N 40/06-17 со сроком возврата 02.06.2018; договор уступки прав требования (цессии) от 30.03.2022 N 1, подписанный в одностороннем порядке Джиярхановым О.Г.; платежный документ от 31.03.2022 N 27946 на сумму 6 481 руб. 20 коп. в подтверждение оплаты по договору цессии; платежное поручение от 25.07.2022 N 98678 на сумму 2 595 руб. в подтверждение оплаты мораторных процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствуясь положениями статей 313, 363, 365 ГК РФ исходили из того, что требование кредитора было погашено третьим лицом (Джиярхановым О.Г.) из собственных средств, что не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку данное погашение не повлекло нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Данные разъяснения применяются и при банкротстве граждан, поскольку направлены на частичную компенсацию потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения такого кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения в частности погашение требований.

Позиция Джиярханова А.О. и Джиярханова О.Г. в рамках настоящего спора основана на погашении требования залогового кредитора по мораторным процентам третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что погашение требований включенных в реестр кредиторов производится арбитражным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.

Положения статьи 313 ГК РФ к правоотношениям должника и кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве применены быть не могут, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами, а также с учетом положений самой статьи 313 Кодекса, содержащей указание, что ее положения применимы, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае третье лицо - Джиярханов О.Г. не обращался с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим Орловым Ильей Сергеевичем реестра требований кредиторов должника следует, что на 01.07.2022 помимо мораторных процентов кредитного потребительского кооператива "Инвест" в реестре требований кредиторов должника включены требования и иных кредиторов: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр", общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов".

При таких обстоятельства, суды двух инстанций сделали ошибочным вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и исключении требования кредитного потребительского кооператива "Инвест" из реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора должником (Джиярхановым А.О.) и Джиярхановым О.Г. приводились доводы о том, что погашение задолженности по мораторным процентам было осуществлено третьим лицом как поручителем должника за счет собственных денежных средств, предложенное третьим лицом исполнение не уменьшает имущественную массу должника, не влечет для него возникновения новых обязательств и нарушение прав кредиторов.

Однако указанные доводы в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при рассмотрении вопроса о добросовестности действий (поведения) сторон спорных правоотношений не были предметом исследования и оценки судов.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 02.06.2017 N 40/06-17п, заключенному между кредитным потребительским кооперативом "Инвест" (кредитор) и Джиярхановым О.Г. (поручитель) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства - возврата суммы потребительского займа, полученного по договору от 02.06.2017 N 40/06-17.

В соответствии с договором потребительского займа, положенным в предмет договора поручительства от 02.06.2017 N 40/06-17п, срок возврата денежных средств определен сторонами - 02.06.2018.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, судебные инстанции не учли, что срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, этот вопрос подлежит выяснению судом вне зависимости от доводов сторон.

В этой связи подлежат оценке действия поручителя, по перечислению денежных средств 25.07.2022, при отсутствии действующего договора поручительства, прекращенного 02.06.2019.

Кроме того, применяя положения статьей 363, 365 ГК РФ, суды не оценили, что действия третьего лица не основались на обеспечительном договоре, а были исключительно направлены на реализацию права, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, и статьями 113, 125 Закона о банкротстве, тем самым оснований для правовой квалификации отношений, вытекающих из поручительства не имелось.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, которые могли быть предоставлены третьим лицом, могли определяться на условиях беспроцентного займа.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 125, статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить все требования направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд.

Однако судебные инстанции, в данном случае, не обеспечили проверку соблюдения установленного законом порядка погашения требований, признав допустимым перечисление денежных средств непосредственно одному из кредиторов.

При таких обстоятельствах, следовало оценить и поведение третьего лица, который на основании неподписанного стороной - кредитным потребительским кооперативом "Инвест" договора уступки от 30.03.2022 N 1 произвел перечисление указанному кредитору 6 481 руб. 20 коп. с целью приобретения права требования к Джиярханову А.О. в размере 6 675 руб. 64 коп. мораторных процентов (начисленных по состоянию на 30.03.2022).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении, суду необходимо установить основания для реализации права поручителя на погашение долга, а также соблюдения установленного порядка на погашение третьим лицом требования кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А12-25302/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева