Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 12АП-11761/21 по делу N А12-25302/2020

г. Саратов

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-25302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джиярханова Аслана Оруджевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-25302/2020

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Джиярханова Аслана Оруджевича (29.09.1989 г.р., место рождения: г. Палласовка Волгоградская обл., место регистрации: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 87, кв. 38, ИНН 342304637864, СНИЛС 180-120-491 19) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 30.09.2020 поступило заявление Джиярханова Аслана Оруджевича (далее - Джиярханов А.О., заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25302/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) Джиярханов Аслан Оруджевич признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Орлов Илья Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.09.2021 поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, департамент, заявитель), в котором просит признать требования в размере 2 893 797,67 руб., из которых 940 480,26 руб. - основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7570 от 05.07.2007, 1 953 317,41 руб. - неустойка, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

01 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Джиярханову Аслану Оруджевичу в размере 2 893 797,67 руб., из которых: 940 480,26 руб. - основной долг, 1 953 317,41 руб. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Джиярханов Аслан Оруджевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1, п. 2.1 ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сообщение о поступлении требований кредитора размещено на сайте ЕФРСБ 05.10.2021.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.09.2020 по делу N 2-3668/2020 с Джиярханова Аслана Оруджевича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 7570 от 05.07.2007 за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 в размере 680 508,54 руб., неустойка за период с 01.09.2018 по 29.02.2020 в размере 1 300 016,91 руб. Судебный акт вступил в законную силу 06.11.2020. В принудительном порядке решение суда не исполнялось.

Следовательно, наличие задолженности должника перед кредитором в размере 1 980 525,45 руб. (680 508,54 руб.+ 1 300 016,91 руб.) долга подтверждено вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N 2-3668/2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Разногласий, связанных с исполнением указанного судебного акта или его пересмотром, суду не заявлено.

В материалы настоящего обособленного спора должником не представлены доказательства погашения взысканной судебным актом суда общей юрисдикции задолженности.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора аренды N 7570 от 05.07.2007, апелляционным судом отклоняется.

По пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как ранее указывалось, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования заявителя в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем состав и размер заявленных требований не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование финансовым управляющим и кредиторами должника реализуется в порядке обжалования решения, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 1 980 525,45 руб.

Кроме того, заявителем произведен расчет суммы арендной платы за фактическое пользование земельным участком, предоставляемым должнику по указанному выше договору аренды N 7570 от 05.07.2007 за следующие периоды: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года в размере 259 971,72 руб.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель, правопреемником которого является Департамент) и ООО "ТД "Волга-Газ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2007 N 7570.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Волга-Газ", в ЕГРЮЛ 09.10.2015 внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на объект с кадастровым N 34:34:070028:35, расположенный на земельном участке с кадастровым N34:34:070028:8 перешло с 17.06.2014 в собственность Джиярханова А.О.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 606 и 614 ГК РФ арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды земельного участка от 05.07.2007 N 7570 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.9 указанного договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В рассматриваемом случае согласно представленному заявителем расчету задолженность должника по арендной плате за период февраль-август 2020 года перед Департаментом составляет 913 300,5 руб., из которой 259 971,72 руб. - основной долг по арендной плате, 653 300,5 руб. - неустойка, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Финансовым управляющим и должником документы, свидетельствующие о погашении сумм задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах, требование ДМИ администрации Волгограда в данной части является обоснованным.

Между тем, как указано выше, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Публикация об открытии процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего произведена в газете "Коммерсантъ" 12.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ДМИ администрации Волгограда поступило в суд только 21.09.2021, то есть после истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

Таким образом, департамент пропустил срок, установленный Законом о банкротстве, ходатайства о восстановления пропущенного срока кредитором заявлено не было.

Сведения о возможности применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-25302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова