Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 12АП-9461/21 по делу N А12-25302/2020

г. Саратов

17 ноября 2021 г.

Дело N А12-25302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.11.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичибековой Джамили Качабековны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-25302/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению кредитора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 1023403446362, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 3444074200, 400066, г. Волгоград, ул. Вогодонская, д. 16) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) Джиярханова Аслана Оруджевича (ИНН 342304637864),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 30.09.2020 поступило заявление Джиярханова Аслана Оруджевича (далее - Джиярханов А.О., заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 06.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25302/2020.

Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) Джиярханов А.О. признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Орлов Илья Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2020.

В арбитражный суд 29.12.2020 поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - кредитор, ДМИ администрации Волгограда, департамент) о включении требования в реестр требований кредиторов на сумму 2 435 598,01 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 требования ДМИ администрации Волгограда включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Джиярханова А.О. в размере 2 435 598,01 руб., из которых: 2 163 542,76 руб. - основной долг, 272 055, 25 руб. - неустойка.

Кичибекова Д.К. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о приостановке рассмотрения требований ДМИ администрации Волгограда о включении его требований в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2020.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.08.2016 по делу N 2-13538/2016 с Джиярханова А.О. в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 407 592,87 руб., неустойка в размере 515 692, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.01.2017 решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.08.2016 по делу N 2-13538/2016 изменено, сумма неустойки уменьшена до 100 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

Взыскателем в целях исполнения судебных актов получен исполнительный лист серии ФС N 019193868.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06.08.2021 произведена замена взыскателя с администрации Волгограда на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В рамках исполнительного производства N 120/18/34044-ИП должником была частично оплачена задолженность на сумму 6 044,26 руб.

Исполнительное производство N 120/18/34044-ИП окончено судебным приставом исполнителем 22.06.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13.02.2019 года по делу N 2-1568/2019 с Джиярханова Аслана Оруджевича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 года по 31.08.2018 года в размере 761 994,15 руб., неустойка за период с 11.04.2016 года по 31.08.2018 года в размере 172 055,25 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По данному решению взыскателем получен исполнительный лист серии ФС N 025717267, погашение задолженности должником не производилось.

Исполнительное производство N 17241/20/34044-ИП окончено судебным приставом исполнителем 22.06.2021 в связи с признанием должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы настоящего обособленного спора должником не представлены доказательства погашения взысканной судебными актами судов общей юрисдикции задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя требования кредитора о включении требований Департамента в третью очередь, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что задолженность должника по арендной плате перед Департаментом составляет 2 435 598,01 руб., из которой 2 163 542,76 руб. - основной долг по арендной плате, 272 055, 25 руб. - неустойка, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Кичибековой Д.К. сводятся только к необоснованному отказу суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановке рассмотрения требований Департамента о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель должника просил производство по рассмотрению требования Департамента приостановить в связи с подачей кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда и апелляционного определения по делу N 2-13538/2016.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Основания для признания данного вывода суда необоснованным у апелляционной инстанции отсутствуют, доводы кредитора о кассационном обжаловании судебных актов по делу N 2-13538/2016 на обоснованность заявленного Департаментом требования не влияют, поскольку судебные акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии судом двух противоположных судебных актов, а именно определения о приостановлении производства по обособленному спору от 16 марта 2021 года и определения о включении требований Департамента в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Джиярханова А.О. от 22 сентября 2021 года, поскольку на момент вынесения определения о приостановлении производства по обособленному спору от 16 марта 2021 года судебные акты Дзержинского районного суда города Волгограда по делам N 2-13538/2016, N 2-1568/2019 не вступили в законную силу. Тогда как на момент принятия оспариваемого определения от 22 сентября 2021, судебные акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для приостановки производства по рассмотрению требования Департамента.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Кичибековой Д.К. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Кичибековой Д.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по делу N А12-25302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура