Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф06-89/23 по делу N А55-5291/2022

г. Казань

27 февраля 2023 г.

Дело N А55-5291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А55-5291/2022

по исковому заявлению администрации муниципального района Волжский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" о взыскании 1 156 428 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - ООО "Эмульсионные технологии") о взыскании 977 523 руб. 10 коп., в том числе 168 144 руб. 39 коп. задолженность по договору аренды земельного участка от 18.11.2013 N 118/13, 809 378 руб.71 коп. неустойка.

Протокольным определением суда от 12.05.2022 суд принял уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 156 428 руб. 73 коп. из них: 336 288 руб. 78 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 18.11.2013 N 118/13 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, 820 139 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 11.05.2022.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика 173 356 руб. 85 коп. из них: 168 144 руб. 39 коп. основного долга за период за март 2022 года, 5212 руб. коп. 46 пени, а также госпошлину в размере 3682 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 09.06.2022 суд первой инстанции взыскал с ответчика 168 144 руб. 39 коп. основного долга за апрель 2022 года, 67 425 руб. 74 коп. пени за период с 10.10.2017 по 01.03.2022 на сумму основного долга за март 2022 года, 68 686 руб. 82 коп. пени за период с 10.10.2017 по 31.03.2022 на сумму основного долга за апрель 2022 года, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6463 руб. В остальной части в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-5291/2022 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Эмульсионные технологии" в пользу администрации 336 288,78 руб. основного долга и 407 379,67 пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Эмульсионные технологии" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2013 N 118/13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 63:17:0514005:109, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в северо-восточной части КК 63:17:0514005, участок б/н, (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) (далее - Участок), под строительство полигона для обезвреживания грунтов.

В соответствии с пунктом 5.3.4. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 N 1) в случае невнесения арендатором арендной платы в установленном договором аренды порядке и сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В нарушение пункта 5.3.4, пункта 3.7 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Согласно уведомлению об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка иск. N 2972 от 22.11.2021 арендатор извещен об изменении арендной платы.

При этом в адрес арендатора направлен расчет арендной платы, согласно которому с 01.01.2020 арендная плата в год составляет 2 017 732,71 руб.

Согласно расчетов истца задолженность по арендной плате составляет 1 156 428 руб. 73 коп. из них: 336 288 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, 820 139 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.07.2017 по 11.05.2022 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Неисполнение обязанности по оплате, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделан с учетом указанной в договоре ставки, действующей на момент просрочки ключевой банковской ставки, а также просроченной суммы и периода просрочки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировал судебный акт тем, что размер основного долга был заявлен истцом верно.

В исковом заявлении истец на утратившие силу судебные акты не ссылался, а доводы ответчика относились к прошедшему периоду и приводились ответчиком для объяснения причин, по которым он в течение полутора лет (за период с 101.08.2020 по 29.12.2021) не производил текущие платежи.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец произвел расчет арендной платы исходя из 4,3% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением от 15.11.2021 (опубликовано в газете "Волжская новь" от 17.11.2021 N 88(8165)) о внесении изменений 01.01.2020 в решение Собрания представителей от 20.11.2014 (46 924 016 руб. 40 коп. х 4,3% = 2 017 732 руб. 71 коп. в год).

Ответчиком относительно размера примененной при расчете кадастровой стоимости возражений не заявлено. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 N 1) истцом ответчику начислена неустойка в размере 820 139 руб. 95 коп. за период с 10.10.2017 по 11.05.2022 из расчета 0,1% в день. В нарушение пунктов 5.3.4, 3.7 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Согласно уведомлению об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка иск. N 2972 от 22.11.2021 арендатор извещен об изменении арендной платы.

При этом в адрес арендатора направлен расчет арендной платы, согласно которому с 01.01.2020 арендная плата в год составляет 2 017 732,71 руб. Согласно расчетов истца задолженность по арендной плате составляет 1 156 428 руб. 73 коп. из них: 336 288 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, 820 139 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.07.2017 по 11.05.2022 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 336 288 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 подлежит удовлетворению. Определяя размер неустойки за период с 10.10.2017 по 31.03.2022, суд первой инстанции в дополнительном решении от 09.06.2022 произвел свой расчет неустойки, при этом не принял во внимание, что пени истцом начислены не только на сумму долга, сложившуюся на 01.03.2022 и на 01.04.2022, но и на сумму той задолженности, которая на момент обращения с иском была погашена, но перечисление которой производилось ответчиком с просрочкой.

В частности, ответчиком не производились арендные платежи в период с 13.07.2020 по 29.12.2021.

Ссылки ответчика на то, прекращение арендных платежей было вызвано неправомерным увеличением счетов со стороны администрации, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчик вправе был перечислять арендную плату исходя из своего расчета арендной платы либо продолжать перечислять арендную плату исходя из расчетов за предыдущий период.

Как указано выше, истец просил взыскать пени в размере 820 139,95 руб. за период с 10.10.2017 по 12.05.2022.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 72 - 79), пени, начисленные после 01.04.2022, в том числе пени в размере 4708,04 руб., начисленные за период с 12.04.22 по 09.05.2022 и пени в размере 672,58 руб., начисленные за период с 10.05.2022 по 11.05.2022 (л.д. 79), подлежат исключению из общей суммы пени. За вычетом мораторного периода общая сумма пени составляет 814 759,33 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о снижении размера пени, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер пени до 407 379,67 руб.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А55-5291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королёва