Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф06-487/23 по делу N А65-5300/2022

г. Казань

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-5300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии:

от истца - Давыдова О.Ю. (паспорт), представителя Румянцева А.А. (доверенность от 21.11.2020),

от ответчика (Давыдовой Елене Викторовне ) - Давыдовой Е.В. (паспорт), представителя Шарафутдинова И.М. (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу N А65-5300/2022

по исковому заявлению Давыдова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИСТОМ" (ОГРН 1181690031885, ИНН 1650363204), Давыдовой Елене Викторовне, Конышевой Ольге Степановна о признании недействительным решение единственного участника ООО "ДЕВИСТОМ" от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала Общества, о применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение в виде восстановления размера уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" до 10 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Олег Юрьевич (далее - Давыдов О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИСТОМ" (далее - ООО "ДЕВИСТОМ"), Давыдовой Елене Викторовне (далее - Давыдова Е.В.), Конышевой Ольге Степановна (далее - Конышева О.С.) о признании недействительным решение единственного участника ООО "ДЕВИСТОМ" от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала Общества, о применении последствий недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение в виде восстановления размера уставного капитала ООО "ДЕВИСТОМ" до 10 000 руб.

Определением от 04.03.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан.

В материалы дела поступили материалы регистрационного дела Общества.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Конышевой О.С. в виду отсутствия требования к данному лицу и просил привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отсутствие возражений первого ответчика судом протокольным определением ходатайство удовлетворено, Конышева О.С. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 по делу N А65-5300/2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Давыдов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, решение которого отменено в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка цепочке сделок по увеличению уставного капитала общества путем ведения Давыдовой Е.В. своей мамы Конышевой О.С. в состав участников общества, а затем спустя 10 дней дарения своей доли в обществе обратно Конышевой О.С. своей дочери Давыдовой Е.В., также судами не исследован вопрос экономической обоснованности увеличения уставного капитала общества перед бракоразводным процессом, считает, что такие действия Давыдовой Е.В. свидетельствуют о ее недобросовестности и направлены на уменьшение доли имущества истца в совместно нажитом имуществе.

От Давыдова Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца, ответчика (Давыдову Е.В.), представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.04.2018 в период нахождения Давыдова О.Ю. и Давыдовой Е.В. в браке в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Девистом".

Единственным участником и владельцем 100% доли уставного капитала указанного общества на момент регистрации являлась Давыдова Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району г. Набережные Челны от 09.12.2021 брак, зарегистрированный 26.10.2012, расторгнут.

Решением Набережночелнинского районного суда от 15.02.2022 по делу N 2-504/2022 произведен раздел общего имущества супругов, определив долю Давыдова Олега Юрьевича в уставном капитале ООО "Девистом" в размере 5%.

Определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-8460/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела по существу.

Судами также установлено, что единственным участником Давыдовой Е.В. 31.06.2021 принято решение N 2 об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет дополнительного вклада Конышевой О.С. на основании заявления последней о принятии ее в Общество.

В связи с вступлением в состав общества Конышевой О.С. доли в уставном капитале распределились следующим образом: Давыдовой Е.В.. размер доли 10% номинальная стоимость 10 000 руб., Конышевой О.С. размер доли 90% номинальная стоимость 90 000 руб.

В Устав Общества внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала Общества, утвержден Устав Общества в новой редакции, Устав Общества приведен в соответствие в требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившимися силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Как следует из материалов регистрационного дела Давыдовой Е.В. от Конышевой О.С. получен взнос наличных денежных средств в качестве вклада в уставной капитал в размере 90 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.05.2021 N 1.

Денежные средства из кассы Общества зачислены на расчетный счет N 40702810262000034044 в качестве взноса в уставной капитал, что подтверждается квитанцией Сбербанка от 15.06.2021 N 042311.

В последующем, 23.06.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении у участника обязательственных прав Конышевой О.С. в отношении юридического лица ООО "Девистом". И номинальная стоимость доли Давыдовой Е.В. составила 100% в размере 100 000 руб.

Исковые требования истцом заявлены на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала Общества является недействительной ввиду нарушений положений законодательства при ее совершении.

По мнению истца, увеличение Устава Общества и уменьшение в нем доли Давыдова О.Ю. является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи части доли, направленной на отчуждение большей части доли супругом, с целью намеренного уменьшения совместной собственности перед разводом истца и ответчика, то данная сделка не могла быть заключена в указанный период без нотариально удостоверенного согласия истца, в связи с чем увеличение уставного капитала Общества и принятие в состав участника Общества ответчиков как сделка является недействительной.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада (часть 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при увеличении уставного капитала Общества вышеуказанные нормы права были соблюдены, после увеличения уставного капитала распределение долей между участниками общества соответствовало указанным нормам права, учитывая, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Также судами принято во внимание, что из положений Закона N 14-ФЗ следует, что права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Однако такие сделки могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, только если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Суды пришли к выводу, что решение от 31.05.2021 об увеличении уставного капитала за счет приема в общество третьего лица, распределении между участниками общества доли пропорционально их вкладам не направлено на раздел совместно нажитого супружеского имущества.

Из материалов дела следует, что увеличение уставного капитала состоялось в мае 2021 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны от 09.12.2021.

При этом арбитражные суды пришли к выводу, что доказательств того, что в период предпринимаемых участником Общества действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, брачные отношения супругов фактически были прекращены материалы дела не содержат.

Также суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Конышева О.С. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, положений части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии сомнений, что на день удостоверения подписи единственного участника Давыдовой Е.В. у нотариуса 31.05.2021 истец не давал согласия (возражал) на заключение оспариваемой сделки.

Рассматривая требования Давыдова О.Ю о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав решение единственного участника от 31.05.2021, суды пришли к выводу, что на момент принятия указанного решения стороны намеревались создать соответствующие условиям решения правовые последствия - принятие в состав общества нового участника, и в дальнейшем осуществили действия по реализации указанного решения путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что соответствует изложенным в решении от 31.05.2021 условиям. Оснований полагать, что оспариваемое решение прикрывало какую-либо иную сделку и его целью было создание иных правовых последствий, по мнению судов не имеется.

При этом суды исходили из того, что по смыслу нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Решение единственного участника Общества Давыдовой Е.В. N 2 от 31.05.2021 подтверждается ее подписью, подлинность которой засвидетельствована Галлямовой А.К. (вр.и.о нотариуса Нуртдиновой А.Ф. Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан).

Пунктом 8.3. Устава предусмотрено, что увеличение уставного капитала Общества может осуществляться в соответствии со статьями 17, 18, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Суды пришли к выводу, что при увеличении уставного капитала Общества единственным участником Общества не требуется подтверждение решения путем нотариального удостоверения, соответственно пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не применим.

Арбитражные суды пришли к выводу, что объективная необходимость увеличения уставного капитала общества связана с необходимостью улучшения финансового положения Общества, для устранения замечаний Роспотребнадзора, а также для участия в тендерных торгах для заключения договора на оказание платных стоматологических услуг с ООО "Стройпроект". Данный договор был заключен 11.01.2022, что значительно улучшило финансовое положение ООО "Девистом".

Арбитражные суды пришли к выводу, что доказательств того, что Давыдова Е.В., реализуя принадлежащее ей как участнику общества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовала с намерением причинить вред другому лицу не представлено.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлено, доказательств того, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада повлекло уменьшение действительной стоимости доли Давыдова О.Ю.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не установлено и в удовлетворении иска отказали.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доводов истца.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы, а также исходя из резолютивной части решения суда общей юрисдикции о разделе совместного нажитого имущества, в частности доли в уставном капитале ООО "Девистон" истец претендует на корпоративное участие в обществе.

Арбитражными судами при рассмотрение настоящего спора данное обстоятельство не исследовано и не оценено, как и не исследован вопрос требуется ли согласие участника общества на вступление истца в состав участников общества. В материалах дела отсутствует Устав общества, что не позволяет суду кассационной инстанции самостоятельно исследовать положения Устава.

Исходя из категории спора, истец в данном случае не может быть признан сильной стороной спора, получать и обладать информацией о финансовом положении общества, а следовательно представить доказательства уменьшения стоимости его доли, которая бы ему причиталась до совершения оспариваемой сделки и в настоящей момент, исходя из размера доли в уставном капитале на которую претендует истец и которую ему присудил суд общей юрисдикции.

В данном случае бремя таких обстоятельств должно быть возложено на стороны оспариваемой сделки и ООО "Девистон".

Ответчиками такие доказательства не представлены, не раскрыта информация о финансовом состоянии общества, оценка доли истца не проведена и суду не представлена.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что истец указывал, что фактические брачные отношения прекращены между супругами с апреля 2018 года, что следует из решений суда общей юрисдикции о расторжение брака и о взыскании алиментов. В состав участников общества была ведена близкая родственница участника общества - мама, что также арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом не установлено.

Не установление данных обстоятельств и отсутствие надлежащей их правовой оценки влияет на правильность выводов судов о том, что истцом не представлено доказательств, что в период совершения оспариваемой сделки брачные отношения супругов фактически были прекращены, а также, что Конышева О.С. знала или заведомо должна была знать о несогласие другого супруга на совершение сделки.

Истец указывал, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, о совершении цепочки сделок, в результате, которых в короткое время доля в размере 100% уставного капитала была возвращена под контроль Давыдовой Е.В.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы также не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об объективной необходимости увеличения уставного капитала общества в отсутствие в материалах дела мотивированных доказательств о финансовом состоянии общества, наличие или отсутствие у него активов, участие ранее общества в тендерах (аукционах) в целях заключения контрактов, невозможность заключения таких контрактов с размеров уставного капитала в 10 000 руб.

Арбитражные суды пришли к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению не только нормы семейного законодательства, но и корпоративного законодательства, и общие нормы гражданского законодательства.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств спора, арбитражные суды уклонились от установления существенных обстоятельств для данной категории споров.

Пределы доказывания по данной категории споров зависят от обстоятельств дела, доводов и возражений участников спора. Каждое доказательство подлежит оценки исходя из конкретных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 306-ЭС22-26746).

В данном случае истец указывал на мнимость сделки, обосновывая это родством и наличием цепочки сделок, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не исследовано и не оценено.

Также судами не установлено со ссылкой на надлежащие (письменные или т.п.) доказательства о необходимости объективной необходимости увеличения уставного капитала общества.

Не установлены обстоятельства принимал ли новый участник общества реальное участие в делах общества, и с чем была связана необходимость возврата 100% корпоративного контроля над деятельностью общества Давыдовой Е.В., не исследован вопрос, что действительная стоимость доли на которую претендует истец, как до совершения оспариваемой сделки, так и после определения его доли судом общей юрисдикции, значительно не изменилась, не установлена воля истца на получение им действительной стоимости доли или на его участие в делах общества в качестве участника общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлены существенные обстоятельства для данной категории дел, не дана оценка доводом истца и представленным им доказательствам, не правильно применены нормы материального права, на которые ссылались суды при рассмотрение спора, что является основанием отмены обжалуемых судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в том же составе суда.

Заявителем кассационной жалобы не представлено мотивированных доказательств о необходимости передачи дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной не вправе самостоятельно устранить допущенные судами нарушения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, надлежащей правовой оценки всех доводов и возражений участников спора с исследованием допустимых и относимых доказательств по делу, правильным применением норм права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А65-5300/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу- удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина