Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2023 г. N Ф06-551/23 по делу N А65-25288/2021

г. Казань

02 марта 2023 г.

Дело N А65-25288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадалина Максима Сергеевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу N А65-25288/2021

по заявлению Гадалина Максима Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Альбины Фаритовны (06.10.1977 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 165606609200),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 индивидуальный предприниматель Иванова Альбина Фаритовна (06.10.1977 года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 165606609200, далее по тексту - должник), обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-25288/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 гражданка Иванова Альбина Фаритовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина(ки); финансовым управляющим должника утвержден Васильченко Михаил Павлович.

05.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора - Гадалина Максима Сергеевича (вх. N 13695) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина(ки) Ивановой Альбины Фаритовны в размере 1 300 000 руб. долга, 936 000 руб. процентов за пользование займом и 1 174 550 руб. неустойки за просрочку платежей как обеспеченное залогом следующего имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:280837:217, площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Л.Красикова, д. 15, кв. 1001.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А65-25288/2021, в удовлетворении заявления Гадалина Максима Сергеевича отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Гадалин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N 45) о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.12.2021 за N 7790721.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.12.2021 за N 226(7188).

Требование направлено кредитором в суд через систему "Мой Арбитр" 15.04.2022 по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, требование кредитора заявлено с нарушением срока, установленного в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016 между Ивановой Альбиной Фаритовной (заемщиком) и Гадалиным Максимом Сергеевичем (заимодавцем) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику процентный заем в сумме 1 300 000 руб. со сроком возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежным средствами (в соответствии с графиком платежей) до 16.11.2019.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление Гадалиным Максимом Сергеевичем должнику заемных денежных средств, представлена расписка от 16.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа 16.11.2016 между должником и Гадалиным Максимом Сергеевичем заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель (должник) обязался предоставить в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму 3 567 000 руб., а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:280837:217, площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Л.Красикова, д. 15, кв. 1001.

Ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения Гадалина Максима Сергеевича в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся по договору процентного займа от 16.11.2016, а именно: 1 300 000 руб. долга, 936 000 руб. процентов за пользование займом и 1 174 550 руб. неустойки за просрочку платежей, как обеспеченное залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитор, в порядке статьи 65 АПК РФ, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - остановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из пояснений кредитора, финансовая возможность по выдаче денежных средств должнику, подтверждается договором займа денежных средств от 10.11.2016, заключенному с ООО "МФО "Алтын" в лице директора Юсупова Аделя Наилевича, согласно условиям которого ООО "МФО "Алтын" (займодавец) предоставляет Гадалину Максиму Сергеевичу (заемщику) процентный займ в размере 1 500 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок - до 10 ноября 2017.

Передача денежных средств подтверждается, представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2016.

Доказательств наличия денежных средств у ООО "МФО "Алтын" суду не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 20.11.2017 ООО "МФО "Алтын" (ОГРН 1141673001040, ИНН 1648038060) прекратило деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан в период с 30.04.2014 по 12.02.2017 генеральным директором ООО "МФО "Алтын" являлась Федорова Резеда Валентиновна, в период с 13.02.2017 по 20.11.2017 генеральным директором ООО "МФО "Алтын" являлся Юсупов Адель Наилевич, с 31.01.2017 - учредителем общества.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции на 10.11.2016 Юсупов Адель Наилевич не был полномочен заключать от имени ООО "МФО "Алтын" какие-либо сделки, и как следствие не мог распоряжаться денежными средствами общества, поскольку на дату заключения договора процентного займа директором общества являлась Федорова Резеда Валентиновна.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства реальности сделки (подтвердить фактическое наличие у заявителя денежных средств, переданных должнику, а также указать источник получения денежных средств и предоставить соответствующие доказательства, выписку по счетам), что сделано не было.

Доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа денежных средств от 10.11.2016 суду также не представлены.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств финансовой возможности наличие подписанного договора процентного займа от 16.11.2016, договора о залоге от 16.11.2016 и расписки, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически были переданы кредитором должнику.

Судебные инстанции с учетом специфики спора в целях избежания включения необоснованных требований к должнику и нарушении прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств связанных с возникновением задолженности, учитывая повышенные требования обеспечили проверку экономических возможностей кредитора.

Составление расписки в рамках исполнения договора займа, который признан мнимой сделкой не может свидетельствовать о факте передачи денежных средств (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно отсутствия возможности доказывания факта получения кредитором денежных средств у МФО Алтын вследствие ликвидации последнего не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и расписки, суд не должен ограничиваться проверкой копий документов установленных законом формальным требованиям, целью такой проверки является недопущение включения необоснованных требований.

В этой связи кредитор ссылаясь на договор займа от 10.11.2016 не представил доказательств по возврату денежных средств в срок до 10.11.2017, при этом 20.11.2017 МФО Алтын исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, кредитор, являясь заемщиком не привел правовой аргументации и оснований для ликвидации МФО Алтын при наличии неисполненных обязательств.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение статьи 131 ГК РФ информация о залоге недвижимого имущества в специальный государственный реестр (ЕГРН) не вносилась, напротив, имеются сведения о наличии обременения (ипотеки в силу закона) в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 28.10.2016 (запись от 15.11.2016 N 16-16/045-16/096-004-2016-6627/21), а также наложен арест от 26.06.2020 на основании постановления Кировского РОСП г. Казани по РТ.

Согласно статья 8.1 ГК РФ к договору ипотеки применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ закрепляющие требования государственной регистрации ипотеки виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРН. Сам договор считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям.

Вместе с тем в силу статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку возникновение обеспеченных прав подлежало регистрации сам факт подписания договора о залоге от 16.11.2016 не может служить основанием для установления залоговых прав.

В пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, поскольку залоговые обязательства у сторон не возникли, требования кредитора не могут быть квалифицированы как обеспеченные залогом имуществом должника, в том, числе вследствие отсутствия основного обязательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу кредитором должнику денежных средств по договору процентного займа от 16.11.2016, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гадалиным Максимом Сергеевичем требований.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А65-25288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Вильданов И.Р. Нагимуллин