Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 11АП-18655/22 по делу N А65-25288/2021

г. Самара

16 декабря 2022 г.

Дело N А65-25288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Гадалина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданки Ивановой Альбины Фаритовны как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Альбины Фаритовны,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 индивидуальный предприниматель Иванова Альбина Фаритовна обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 г. гражданка Иванова Альбина Фаритовна, 06.10.1977 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420078, г. Казань, РТ, ул.Бирюзовая, д.9, кв.28 (ИНН 165606609200, СНИЛС 047-155-316 48 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Васильченко Михаил Павлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гадалина Максима Сергеевича вх. N 13695 о включении в реестр требований кредиторов гражданина(ки) Ивановой Альбины Фаритовны в размере 1 300 000 руб. долга, 936 000 руб. процентов за пользование займом, 1 174 550 руб. неустойки за просрочку платежей как обеспеченное залогом имущества: нежилое помещение, 65.8 кв.м., кадастровый номер N 16:50:280837:217, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Л. Красикова, д. 15, кв. 1001.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гадалин Максим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Васильченко М.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ивановой Альбиной Фаритовной (далее - должник, заемщик) и Гадалиным Максимом Сергеевичем (далее - кредитор, заимодавец) 16.11.2016 г. заключен договор займа, по условиям которого Гадалин М.С. предоставляет должнику процентный заем в сумме 1 300 000 рублей на основании заявки на получение займа со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренный в Графике платежей по договору процентного займа от 16.11.2016 сроком на 36 месяцев до 16.11.2019.

16.11.2016 между должником и Гадалиным М.С. в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 16.11.2016 заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель (должник) предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму 3 567 000 рублей, а именно: нежилое помещение, общая площадь 65.8 (шестьдесят пять целых восемь десятых) кв.м., кадастровый номер: 16:50:280837:217, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Лейтенанта Красикова, д.15, кв.1001.

Согласно п.6 договора о залоге залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на сумму 3567000 руб., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Л.Красиковы, д.15, кв.1001, кадастровый номер: 16:50:280837:217.

В качестве доказательства выдачи денежных средств кредитор представил расписку в получении денежных средств от 16.11.2016.

Финансовая возможность к выдаче займа Гадалиным М.С. подтверждается договором займа денежных средств от 10.11.2016, заключенным с МФО "Алтын".

Как указал заявитель, Иванова А.Ф. обязательства по договору процентного займа надлежащим образом не исполнила, сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатила, в связи с чем, Гадалин М.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов качестве требований залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления Гадалина Максима Сергеевича, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Финансовая возможность выдачи займа Гадалиным М.С. подтверждается договором займа денежных средств от 10.11.2016, заключенным с МФО "Алтын".

По мнению апеллянта, Гадалин М.С. является заемщиком по отношению к данной организации, у него фактически отсутствует возможность доказывания фактов, связанных с данной организацией, в том числе, возможность доказывания наличия денежных средств у МФО, договор займа с МФО, акт приема-передачи денежных средств от 10.11.2016 не оспорены, оснований считать данные документы ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитор, в порядке статьи 65 АПК РФ, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как указано выше, в обоснование заявленного требования Гадалин М.С. сослался на договор процентного займа, заключенный с Ивановой А.Ф.

Как следует из пояснений кредитора и апелляционной жалобы, данную сумму кредитор взял в займ у МФО "Алтын".

В материалы дела представлен договор займа денежных средств от 10.11.2016, согласно которому МФО "Алтын" в лице директора Юсупова А.Н. (займодавец) предоставляет Гадалину М.С. (заемщику) процентный займ в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок.

Также кредитором представлен акт приема-передачи денежных средств от 10.11.2016.

Согласно п.3 договора займа денежных средств от 10.11.2016 заемные средства предоставляются заемщику на срок до 10 ноября 2017.

Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств МФО "Алтын" кредитором не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2017 ООО "МФО "Алтын" (ОГРН: 1141673001040, ИНН: 1648038060) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан в период с 30.04.2014 по 12.02.2017, генеральным директором ООО "МФО "Алтын" являлась Федорова Резеда Валентиновна, в период с 13.02.2017 по 20.11.2017 генеральным директором ООО "МФО "Алтын" являлся Юсупов А.Н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора займа денежных средств от 10.11.2016, у Юсупова А.Н. отсутствовали полномочия для его заключения, поскольку на указанную дату директором общества ООО "МФО "Алтын" являлась Федорова Резеда Валентиновна.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что Юсупов А.Н. стал учредителем ООО "МФО "Алтын" 31.01.2017, следовательно, Юсупов А.Н. не имел отношения к ООО "МФО "Алтын" и не мог распоряжаться денежными средствами общества.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства реальности сделки (подтвердить фактическое наличие у заявителя денежных средств, переданных должнику, а также указать источник получения денежных средств и представить соответствующие доказательства, выписку по счетам).

Вместе с тем, кредитор иных документов подтверждающих реальность сделки не представил.

Также, заявитель не представил доказательства возврата денежных средств по договору займа денежных средств от 10.11.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие доказательств финансовой возможности наличие подписанного договора процентного займа от 16.11.2016, договора о залоге от 16.11.2016 и расписки, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически передавались должнику.

Более того, заявитель указывал, что займ был обеспечен залогом недвижимого имущества должника по договору от 16.11.2016.

Статья 131 ГК РФ предусматривает обязательное внесение информации о залоге недвижимого имущества в специальный государственный реестр (ЕГРН).

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие сведения в ЕГРН в отношении недвижимого имущества, указанного в договоре от 16.11.2016, о наличии залога в пользу кредитора, отсутствуют. Напротив, имеются сведения о наличии обременения (ипотека в силу закона) в пользу иного лица по договору от 28.10.2016.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования Гадалина М.С., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств Ивановой А.Ф., указанных в платежных документах.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 по делу N А65-25288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова