Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-11831/23 по делу N А65-25288/2021

г. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А65-25288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Гасимова И.И. - Шагапова Л.Н. доверенность от 03.02.2023

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Ивановой Альбины Фаритовны, финансового управляющего Васильченко Михаила Павловича и Гасимова Ильдара Ильгизовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гасимова Ильдара Ильгизовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Альбины Фаритовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) гражданка Иванова Альбина Фаритовна, 06.10.1977 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: 420078, г. Казань, РТ, ул.Бирюзовая, д.9, кв.28 (ИНН 165606609200, СНИЛС 047-155-316 48) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации её имущества сроком на 6 месяцев до 29.05.2022 г. Финансовым управляющим гражданки утвержден Васильченко Михаил Павлович, член Союза "Саморегулируемая организация Гильдия Арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гасимова Ильдара Ильгизовича (вх. N 24106) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ивановой Альбины Фаритовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 требование Гасимова Ильдара Ильгизовича в размере 7 800 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ивановой Альбины Фаритовны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванова Альбина Фаритовна, финансовый управляющий Васильченко Михаил Павлович и Гасимов Ильдар Ильгизович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 принята к производству апелляционная жалоба Ивановой Альбины Фаритовны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 принята к производству апелляционная жалоба финансового управляющего Васильченко Михаила Павловича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 принята к производству апелляционная жалоба Гасимова Ильдара Ильгизовича.

Судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб с учетом отложения назначено на 25.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.08.2023 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы Гасимова И.И.

22.08.2023 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы Ивановой А.Ф.

25.09.2023 от Гасимова И.И. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Гасимова И.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ивановой А.Ф. и Гасимовым И.И. за период с 04.06.2016 по 02.11.2018 были заключены договоры займа, оформленные расписками от 21.10.2016 на 300 000 руб., от 04.07.2016 на 800 000 руб., от 07.02.2017 на сумму 300 000 руб., от 07.03.2017 на сумму 700 000 руб., от 08.06.2017 на сумму 600000 руб., от 19.04.2017 на сумму 400 000 руб., от 15.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., согласно которым Иванова А.Ф. получила от Гасимова И.И. в заем денежные средства под 10% в месяц и обязалась возвратить взятые в заем денежные средства по первому требованию Гасимова И.И. (л.д. 7-13).

Как указывал Гасимов И.И. в адрес должника им направлялись претензии о возврате денежных средств, предоставленных в займ, однако, денежные средства, взятые у кредитора в заем по распискам, должником не возвращены (л.д. 29, 31).

По распискам от 24.04.2018 и 02.11.2018 заочным решением Кировского районного суда города Казани от 11.02.2019 по делу N 2-407/2020 с Ивановой Альбины Фаритовны в пользу Гасимова Ильдара Ильгизовича взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда города Казани от 11.02.2019 по делу N 2-407/2020, Кировским РОСП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 66913/21/16004-ИП от 16.12.2021 в отношении должника Ивановой Альбины Фаритовны (л.д.32).

18.12.2021 Кировским РОСП г.Казани УФССП по РТ исполнительное производство N 66913/21/16004-ИП от 16.12.2021 в отношении должника Ивановой Альбины Фаритовны, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (должник признан банкротом).

10.06.2022 кредитор Гасимов И.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 52 878 200 руб., в том числе 5 600 000 руб. - сумму займов по распискам и 42 460 000 руб. - проценты за пользование данными займами, 2 000 000 руб. - сумму займа, присужденную решением суда общей юрисдикции, и 10 400 000 руб. проценты за пользование этим займом.

Одновременно кредитор ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока на подачу рассматриваемого требования.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции заявлял о пропуске кредитором срока для предъявления рассматриваемого требования (ст. 142 Закона о банкротстве).

Признавая частично обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 данного Федерального закона.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.12.2021 (сообщение N 7790721).

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 10.06.2022 (согласно входящему штампу суда на заявлении), т.е. по истечении указанного двухмесячного срока и закрытия реестра кредиторов (11.02.2022).

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренные законом срок, тем самым лишил кредитора возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Указанная правовая позиция изложена в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу NА40-217490/2015.

Довод финансового управляющего о пропуске кредитором срока для предъявления рассматриваемого требования, судом первой инстанции был отклонен, поскольку финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств направления в адрес кредитора сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в установленный законом срок в связи с чем, суд первой инстанции признал, что кредитор не пропустил срок предъявления рассматриваемого требования.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума N 35).

Кредитором представлены копии расписок от 04.07.2016 на 800 000 руб., от 15.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., от 21.10.2016 на 300 000 руб., от 07.02.2017 на сумму 300 000 руб., от 07.03.2017 на сумму 700 000 руб., от 08.06.2017 на сумму 600 000 руб., от 19.04.2017 на сумму 400 000 руб. (л.д.7-13).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Кредитору было предложено представить подлинники расписок (определения от 06.02.2023, 17.03.2023, 14.04.2023).

Кредитор в соответствии с ч.9 ст. 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда подлинники расписок не представил в связи с чем, суд первой инстанции в силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором копии расписок не признал доказательствами по делу, подтверждающими получение должником займов на общую сумму 5 600 000 руб.

В силу изложенного, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 5 600 000 руб. займов с начисленными по ним 42 460 000 руб. процентами за пользование займом, суд признал необоснованным.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 11.02.2019 по делу N 2-407/2020 с Ивановой Альбины Фаритовны в пользу Гасимова Ильдара Ильгизовича взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Решение суда общей юрисдикции, как следует из указанного решения суда и искового заявления (л.д.24-27), было основано на подлинных расписках должника от 24.04.2018 от 02.08.2018 о получении в заем денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данной части требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитор также просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 10 400 000 руб. - проценты за пользование этим займом, начисленные за период с 02.11.2018 по 24.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанными в решении Кировского районного суда города Казани от 11.02.2019 расписками должника от 24.04.2018 от 02.08.2018 было предусмотрено, что должник получил от кредитора денежные средства в заем с выплатой процентов в размере 10 % в месяц.

Финансовым управляющим и должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В части 2 000 000 руб. суммы займа срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитором своевременно подан иск к должнику в Кировский районный суд города Казани, что подтверждается заочным решением Кировского районного суда города Казани от 11.02.2019.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

С рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 10.06.2022.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, срок исковой давности за исключением трехгодичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд, признан судом истекшим.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что включению в реестр подлежат проценты за пользование займом подлежат за период с 10.06.2019 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества, т.е. по 29.11.2021 (29мес.) в размере 5 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор Гасимов И.И. указывает на необоснованность выводов суда в отказанной части в связи с непредставлением им оригиналов спорных расписок; копии доказательств допускаются в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая, что иных нетождественных/отличных копий спорных расписок в материалах дела не имеется/не представлено; кроме того, кредитор ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела N 12302920023000038 от 24.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ивановой Альбины Фаритовны, 06.10.1977г.р., в котором, в числе прочего, указано, что Иванова А.Ф., действуя совместно с неустановленными лицами в период с 2016 по 2018 гг., находясь на территории г. Казани, под предлогом возврата, путем обмана и злоупотребления доверием Гасимова И.И., получила от него денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 8 900 000 руб., и, не вернув к оговоренной дате, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению (л.д.140).

На обозрение суда апелляционной инстанции кредитор предоставил оригиналы расписок от 21.10.2016 на 300 000 руб., от 04.07.2016 на 800 000 руб., от 07.02.2017 на сумму 300 000 руб., от 07.03.2017 на сумму 700 000 руб., от 08.06.2017 на сумму 600 000 руб., от 19.04.2017 на сумму 400000 руб., от 15.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., судом данные документы после обозрения были возвращены апеллянту.

Оценив доводы кредитора в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда заемная сделка считается заключенной, но и фактическую передачу денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, установив, что факт передачи должнику от Гасимова И.И. спорных денежных средств подтвержден лишь расписками, которые сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер долга, а признание должником факта получения денежных средств не освобождает от доказывания обстоятельств, обосновывающих требования кредитора, не представление кредитором достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, их получения и расходования должником, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора в спорный период источника дохода, позволяющего кредитору выдать должнику заем в спорной сумме; отсутствие подтверждения факта получения должником спорных денежных средств допустимыми и надлежащими доказательствами; доказательства расходования спорных заемных денежных средств должником в суд первой инстанции не представлены; доказательства снятия денежных средств со счета кредитора для последующей передачи заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что хранение денежных средств не на расчетном счете в банке, а также ожидание появления потенциального заемщика в 2016-2017 гг. являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами претензионного порядка урегулирования спора по возврату денежных средств по спорным распискам; отсутствие судебного порядка урегулирования спора по возврату денежных средств до подачи в суд рассматриваемого требования.

С учетом специфики дел о банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, не вызывающие сомнений в их достоверности. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Доказательства того, что кредитор обладал финансовой возможностью для предоставления должнику займа, реальность передачи заемных денежных средств должнику в заявленном размере в спорной части, не подтверждены/не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику по спорным распискам кредитор, в числе прочего, ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела N 12302920023000038 от 24.04.2023.

Между тем указанное постановление, таким доказательством не является.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае привлечения должника к уголовной ответственности, наличие вступившего в законную силу приговора суда, может являться основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 311 АПК РФ) при наличии к тому безусловных оснований и документальных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по непросуженным распискам; кредитор с момента получения постановления службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства пропустил 2-хмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием, который не подлежит восстановлению.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на непредставление кредитором оригиналов спорных расписок; доказательств наличия денежных средств для выдачи должнику спорных займов; заочное решение Кировского районного суда города Казани от 11.02.2019 по делу N 2-407/2020 не обладает признаками преюдиции, поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос финансовой возможности кредитора по предоставлению займа на 2 млн.руб.; кредитором пропущен срок исковой давности по непросуженным распискам.

Оценив доводы должника и финансового управляющего, изложенные в апелляционных жалобах, с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года по делу N А65-25288/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов