Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2023 г. N Ф06-1036/23 по делу N А72-16395/2017

г. Казань

10 марта 2023 г.

Дело N А72-16395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Республики Мордовия:

арбитражного управляющего Дудко С.И., лично,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузьмина Д.В., доверенность от 17.01.2023 N 2.1-41/028,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дудко Станислава Игоревича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу N А72-16395/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дудко Станислава Игоревича, уменьшении суммы вознаграждения и взыскании убытков, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Росреестра по Ульяновской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" (ИНН 7327036181, ОГРН 1057327040121),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дудко Станислав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудко С.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 Дудко С.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 26.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дудко С.И., выразившихся: в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника; в формальном подходе и ненадлежащем проведении арбитражным управляющим анализа оспоримости сделок должника; в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника; в нарушении очередности погашения требований уполномоченного органа по транспортному налогу за 2020 год.

Уполномоченный орган также просил уменьшить сумму вознаграждения арбитражному управляющему Дудко С.И. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником до нуля и взыскать с Дудко С.И. в пользу уполномоченного органа понесенные убытки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Дудко С.И., выразившееся: в формальном подходе и ненадлежащем проведении арбитражным управляющим анализа оспоримости сделок должника; в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника. Уменьшена сумма вознаграждения арбитражного управляющего Дудко С.И. за весь период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником с 31.08.2018 по 28.06.2021 до 20 000 руб. ежемесячно. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудко С.И. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дудко С.И. и уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на первое собрание кредиторов должника арбитражным управляющим было представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором была указана подозрительная сделка по отчуждению должником автомобиля ГАЗ 31105, 2004 г.в. Уполномоченный орган, присутствующий на собрании кредиторов должника, указаний конкурсному управляющему по оспариванию сделок не давал, а судами не изучен вопрос целесообразности оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства ввиду его низкой ликвидности. В отношении непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности судами не принято во внимание, что бывшим руководителем должника, привлеченного к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника, не была предоставлена расшифровка, а также первичные документы для получения полной информации о характере дебиторской задолженности, в том числе о сроках ее возникновения. Суды не учли, что все движения по расчетному счету должника были осуществлены более чем за трехлетний период и являлись с истекшим сроком исковой давности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дудко С.И., выразившиеся в формальном подходе и ненадлежащем проведении арбитражным управляющим анализа оспоримости сделок должника, суды установили, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленных арбитражным управляющим Дудко С.И. 18.05.2018, указана следующая информация: "Согласно представленным данным государственными органами должником совершены следующие сделки в период с 01.01.2015 по текущую дату: изменение собственника (владельца) на автомобиль ГАЗ 31105, 2004 г.в., регистрационный номер Р999РР73 - 19.05.2015".

Согласно сведениям уполномоченного органа указанный автомобиль был отчужден в пользу Кривоногих Н.А., которая является супругой учредителя должника - Кривоногих В.Ю., соответственно, данное лицо является взаимозависимым.

Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка фактически подлежала оспариванию как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако конкурсным управляющим оспорена не была, суды пришли к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего усматривается формальный подход к подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Суды также отметили, что наличие у кредитора самостоятельной возможности по оспариванию сделок не снимает с конкурсного управляющего обязанности по их выявлению, анализу и оспариванию при наличии соответствующих оснований.

В указанной части выводы судов суд кассационной инстанции находит соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции, исходя из того, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии надлежащим образом подготовленного анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, поскольку кредиторы лишились возможности на получение объективной информации о возможной перспективы оспаривания сделок должника, в целях пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Довод Дудко С.И. в кассационной жалобе о том, что уполномоченный орган указаний конкурсному управляющему по оспариванию сделок не давал, не может быть принят во внимание, поскольку именно конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указание арбитражного управляющего на низкую ликвидность данного транспортного средства носит субъективный, предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Дудко С.И., выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, суды исходили из того, что в подготовленном арбитражным управляющим Дудко С.И. финансовом анализе должника в отношении дебиторской задолженности содержится информации о наличии у должника дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 в размере 10 164 тыс.руб.; на 01.01.2016 - 10 203 тыс.руб.; на 01.01.2017 - 10 200 тыс.руб.; на 31.12.2017 - 10 200 тыс.руб., а согласно отчету конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе должника" отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности в конкурсной массе должника.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности проанализировать дебиторскую задолженность, поскольку первичная бухгалтерская документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, что явилось одним из оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что конкурсный управляющий мог получить информацию о наличии потенциальных дебиторов на основании информации из банковских выписок должника, однако данные мероприятия конкурсным управляющим проведены не были.

Между тем при разрешении спора в указанной части судами не принято во внимание, что выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету должника не может служить достаточным доказательством наличия дебиторской задолженности, так как свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Судами не были исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовала расшифровка дебиторской задолженности, а также бывшим руководителем должника не были предоставлены первичные документы для получения полной информации о характере дебиторской задолженности в отношении контрагентов должника, в том числе о сроках ее возникновения, на основании которых он имел возможность обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности.

Судами также не исследовалось, в отношении каких контрагентов должника могла быть взыскана конкурсным управляющим дебиторская задолженность.

Кроме того, судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего Дудко С.И. о том, что все движения по расчетному счету должника были осуществлены в период более чем за 3 года до признания должника банкротом (31.08.2018) в связи с наличием ареста по расчетному счету должника от 01.04.2015, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности.

При этом следует отметить, что обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Таким образом, суды, не установив все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора в части признания незаконным действия конкурсного управляющего Дудко С.И., выразившегося в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания указанных действий Дудко С.И. незаконными.

Удовлетворяя частично требования уполномоченного органа об уменьшении суммы вознаграждения арбитражному управляющему Дудко С.И. за весь период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником до 20 000 руб. ежемесячно, суды исходили из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Дудко С.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума N 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

В рассматриваемом случае, исходя из доводов уполномоченного органа, приведенных в заявлении о полном лишении арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения, в предмет доказывания по данному обособленному спору входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения, а также определение периодов, подлежащих исключению из расчета вознаграждения.

Между тем, снижая размер вознаграждения, суд первой инстанции в нарушение пункта 5 постановления Пленума N 97, содержащего разъяснения о необходимости соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, такого соотношения не установил, по сути, произвольно уменьшил установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения с 30 000 руб. до 20 000 руб. в месяц.

Из судебных актов также не усматривается, из чего исходили суды, снижая размер вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего без какого-либо обоснования, фактически лишив конкурсного управляющего фиксированного вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции не привел какого-либо расчета, которым обусловлено установление вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, при рассмотрении заявления уполномоченного органа суды неправильно применили положения статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 2, 5 постановления Пленума N 97, в связи с чем рассмотрели вопрос о размере вознаграждения арбитражному управляющему без исследования существенных для дела обстоятельств.

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дудко С.И., выразившихся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, и в части уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Дудко С.И. подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А72-16395/2017 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Дудко Станислава Игоревича, выразившихся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Оберхофф", и уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего Дудко Станислава Игоревича за весь период исполнения им полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оберхофф" с 31.08.2018 по 28.06.2021 до 20 000 руб. ежемесячно отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова