Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2023 г. N Ф06-27108/22 по делу N А55-4066/2016

г. Казань

10 марта 2023 г.

Дело N А55-4066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгаметком" - конкурсного управляющего Валитова М.М. (лично, паспорт),

при участии представителя индивидуального предпринимателя Кокоркина Олега Владимировича - Дьяченко А.Н. (доверенность от 20.09.2022),

при участии представителей лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

Анисимова Антона Владимировича - Анисимова А.В. (лично, паспорт),

Егиазарова Вадима Валерьевича - Тихонова Д.В. (доверенность от 01.04.2022), Петухова А.С. (доверенность от 01.04.2022),

Сираковского Антона Ивановича - Петухова А.С. (доверенность от 19.01.2021),

Коневой Ольги Вячеславовны - Петухова А.С. (доверенность от 19.01.2021),

Янушанец Романа Павловича - Петухова А.С. (доверенность от 09.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника Валитова Марата Марсовича и конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Кокоркина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу N А55-4066/2016

по заявлению конкурсного управляющего должника Шмыкова Николая Георгиевича (вх.N 6655 от 16.01.2020) и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Юскина Амира Равилевича (вх.N 34767 от 20.02.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаметком", Самарская область, г. Самара (ИНН 6321176656, ОГРН 1066320197350),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственности "ДЮПРО КОТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгаметком", Самарская область, г. Самара (ИНН 6321176656, ОГРН 1066320197350, далее по тексту - ООО "Волгаметком", должник) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А55-4066/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 ООО "Волгаметком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Конкурсный управляющий должника Шмыков Николай Георгиевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Шмыков Н.Г., заявитель) и конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Юскин Амир Равилевич (далее по тексту - ИП Юскин А.Р., заявитель) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 в качестве соответчиков привлечены Сираковский Антон Иванович (далее по тексту - Сираковский А.И.), Конева Ольга Вячеславовна (далее по тексту - Конева О.В.), Шеиной Анна Сергеевна (далее по тексту - Шеиной А.С.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 суд выделил в отдельное производство требования к Немцовой Марии Александровне (далее по тексту - Немцова М.А.), Шумаковой Анне Анатольевне (далее по тексту - Шумакова А.А.), Шеиной Анне Евгеньевне (далее по тексту - Шеиной А.Е.) и Меньшовой Татьяне Вячеславовне (далее по тексту - Меньшова Т.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительного предмета спора: Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, ФНС России, Страшинского Виталия Геннадьевича (далее по тексту - Страшинский В.Г.) и Косырева Евгения Валерьевича (далее по тексту - Косырев Е.В.) отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Немцова М.А., Шумакова А.А., Шеиной А.Е. и Меньшова Т.В.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 произведена замена ответчика по настоящему обособленному спора - Хасьянова Мансура Ахмедовича (далее по тексту - Хасьянов М.А.), на его наследников принявших наследство - Хасьянова Равиля Мансуровича (далее по тексту - Хасьянов Р.М.) и Хасьянову Наиэле Хафизовну (далее по тексту - Хасьянова Н.Х.) в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: финансовый управляющий Швидака Александра Игоревича (далее по тексту - Швидак А.И.) - Авилов Владимир Иванович, финансовый управляющий Янушанца Романа Павловича (далее по тексту - Янушанц Р.П.) - Дмитриев Антон Викторович, финансовый управляющий Рыдника Юрия Евгеньевича далее по тексту - Рыдник Ю.Е.) - Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А55-4066/2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Шмыкова Н.Г. и конкурсного кредитора - ИП Юскина А.Р., с учетом принятых судом уточнений, отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами конкурсный управляющий должника Валитов Марат Марсович и конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Кокоркин Олег Владимирович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявителями указано на нарушением норм действующего законодательства и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Волгаметком" Валитов Марат Марсович и представитель конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Кокоркина Олега Владимировича поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и их представители возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на кассационные жалобы. Просили судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Финансовый управляющий Рыдника Ю.Е. - Ванюшкина Елизавета Владиславовна и финансовый управляющий Швидака А.И. - Демитров Денис Николаевич представили письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых просили судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что указанные выше судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц поданы в 2020 году, то при их рассмотрении применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных заявителями доводов, относящихся к действиям, совершенным до 01.07.2017, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ и 134-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два (три) года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пунктов 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", элементами состава гражданского правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности являются: статус субъекта как контролирующего должника лица; совершение действия (бездействия), включая принятие делового решения, не отвечающего требованиям добросовестности и разумности; наличие прямой причинной связи между данным действием (бездействием), включая деловое решение, и наступившим объективным банкротством должника; наличие вины контролирующего должника лица. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ и абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Анисимов Антон Владимирович, являлся руководителем должника в период с 31.08.2011 по 21.03.2014; Лукин Сергей Владимирович, являлся руководителем должника в период с 21.03.2014 по 19.02.2016, а также ликвидатором - с 19.02.2016 по 28.03.2016; Сираковский А.И., являлся единственным участником должника в период с 02.08.2013 по 06.03.2014; Мэнхэссет Солюшнс Инк. (компания), являлась единственным участником должника в период с 06.03.2014; Конева О.В. являлась единственным участником должника в период с 23.04.2012 по 02.08.2013.

Для цели отнесения к контролирующему должника лиц Косырева Е.В., Янушанец Р.П., Швидака А.И., Рыдника Ю.Е. и Егиазарова Вадима Валерьевича (далее по тексту - Егиазаров В.В.) которые не входили в состав органов управления и не являлись их родственниками, а также не принимали опосредованное участие в капитале (управлении) ООО "Волгаметком", необходимо установление факта фактического контроля этими лицами над должником, либо отнесение их к лицам, извлекающим существенную выгоду в виде увеличения активов.

Косырев Е.В. в период с 06.02.2014 по 17.08.2015 занимал должность генерального директора ОАО "Самарский Резервуарный Завод" (ИНН 6314005201, далее по тексту - ОАО "СРЗ"); Янушанец Р.П. упоминается в качестве генерального директора АО "ВБМ-групп" (ИНН 7728642704).

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что ОАО "СРЗ" и АО "ВБМ-групп" оказывали влияние на деятельность должника, в том числе руководство компаний определяло контрагентов, ценообразование и порядок совершения сделок. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Косырев Е.В. и Янушанец Р.П. упоминаются исключительно как руководители компаний с указанием на факт контроля деятельности должника юридическими лицами ОАО "СРЗ" и АО "ВБМ-групп" в лице их единоличных исполнительных органов. При этом какие-либо доказательства того, что Косырев Е.В. и Янушанец Р.П. действовали от своего имени и к своей выгоде отсутствуют.

Швидак А.И., Рыдник Ю.Е. и Егиазаров В.В. указаны заявителем в качестве конечных бенефициаров должника, которые установлены в качестве таковых в письме ФНС N 19-23/11774 от 15.03.2018, из содержания которого, следует, что ФНС России по Самарской области был проведен ряд мероприятий по анализу расчетных счетов ООО "Волгаметком", установлены предположительные бенефициары должника. Вместе с тем первичная документация, которая позволяла бы проверить указанные доводы ФНС России не представлена. В ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган представил лишь схемы (ходатайство о приобщении документов N 19-23/42054 от 16.12.2020), графически отражающие содержания письма N 19-23/11774 от 15.03.2018, которые оценены судом первой инстанции в качестве объяснений лица, участвующего в деле.

Поскольку для решения вопроса о наличии статуса контролирующего лица, в отношении лиц, которые не входили в состав органов управления, документально не был подтвержден факт извлечения ими выгоды (либо ОАО "СРЗ", АО "ВБМ-групп"), а также получение существенных активов в результате недобросовестного поведения руководителя должника, такие лица не могут быть признаны контролирующими.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие отнести Косырева Е.В., Янушанец Р.П., Швидака А.И., Рыдника Ю.Е. и Егиазарова В.В. к числу контролирующих должника лиц.

При этом факт аффилированности указанных лиц не может свидетельствовать о наличии у них статуса контролирующего должника лица. Аффилированность только предполагает возможность оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в то время как контролирующие лица могут давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе путем принуждения.

В подтверждение своих доводов заявителем сделана ссылка на материалы уголовного дела N 11901800053000416, находящегося в производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Авхадеева Д.Д., а именно на протоколы допросов в качестве свидетелей бывших руководителей и работников должника.

При этом как указано судом протоколы допросов свидетелей из уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не могут быть оценены как свидетельские показания, для оценки законности представленных доказательств необходима совокупность фактов, свидетельствующих о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся их сбора и закрепления.

В отсутствие вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, материалы предварительного следствия правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Доказательств, позволяющих отнести к числу контролирующих должника лиц - Страшинского В.Г., Хасьянова М.А., его наследников: Хасьянова Р.М. и Хасьяновой Н.Х., Зуева Андрея Игоревича (далее по тексту - Зуев А.И.) и Linen Solutions Inc (Линен Солушнз Инк) в материалы дела не представлены.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявителем указано на неисполнение контролирующими должника лицами обязательств по передаче бухгалтерской документации общества арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением арбитражного суда от 04.04.2016, соответственно обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов должна была быть исполнена не позднее 08.04.2016.

Поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, возложена на руководителя должника, к ответственности за непередачу документов может быть привлечен Лукин Сергей Владимирович (далее по тексту - Лукин С.В.), который на момент открытия конкурсного производства являлся ликвидатором должника, и, соответственно, был обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации и материальных ценностей должника.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается на непередачу конкурсному управляющему первичной документации, расшифровок показателей активов за период с 2013-2015, а также программы 1С за 2013 год. Заявитель пояснил, что непередача документов привела к невозможности выявить сделки, совершенные в период подозрительности, а также провести анализ с целью рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания.

При этом, из материалов дела следует, что 04.04.2016 Лукиным С.В., действующим в качестве ликвидатора ООО "Волгаметком", в порядке статьи 126 Закона о банкротстве были переданы конкурному управляющему Шмыкову Н.Г. по акту приема - передачи следующие документы: учредительные документы и печать; бухгалтерская и налоговая отчетность за периоды 2011-2015 гг.; бухгалтерские первичные документы за период 2011 - 1 кв.2016 гг.; хозяйственные договоры, кредитные договоры, договоры выдачи банковской гарантии, купли-продажи за период 2011-1 кв. 2016 гг.; кадровые документы, трудовые договоры, документы по личному составу за 2011-1 кв. 2016 гг.; основные средства и материальные ценности согласно расшифровки от 01.03.2016 гг.; ключи доступа к системе Клиент Банк (етокен).

Ни конкурсный управляющий должника, ни ИП Юскин А.Р. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не отрицали факт исполнения Лукиным С.В. обязанности по передаче документов должника по актам приема-передачи.

Согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщениям N 1162434 от 01.07.2016, N 1247114 от 25.08.2016 по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество и имущественные права должника, оформленные актами инвентаризационной описи: N1 от 30.06.2016 и N2 от 25.08.2016. Выявленное имущество реализовано конкурсным управляющим на торгах, что подтверждается сообщениями о заключении договоров купли-продажи имущества должника N 2070839 от 11.09.2017 и N 2070833 от 11.09.2017, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим была сформирована и впоследствии реализована конкурсная масса должника. Доводы заявителя о непередаче каких-либо документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, повлекшей невозможность формирования и реализации конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами, опровергаются материалами дела.

В возражениях Зуева А.И., поданных в рамках настоящего обособленного спора указано на то, что ООО "Волгаметком" в лице конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. уже обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Зуеву А.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Инвестстройпроект" (ОГРН 1117847461874, далее по тексту - ООО "Инвестстройпроект") и о взыскании с него в солидарном порядке в пользу ООО "Волгаметком" 1 750 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-11618/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Волгаметком" в лице конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. к Зуеву А.И. отказано. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из того, что основания для привлечения Зуева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инветстройпроект" отсутствуют, каких-либо доказательств недобросовестности действий Зуева А.И. в виде вывода денежных средств из состава общества, не представлено.

В этой связи, судебные инстанции учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-11618/2021 правомерно сделали вывод, что требования конкурсного управляющего ООО "Волгаметком" по данному обособленному спору о привлечении Зуева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника содержат аналогичные основания, которые были предметом судебной оценки, иных обстоятельств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не приведено.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что именно действиями умершего Хасьянова М.А. общество было доведено до банкротства. Правовые основания позволяющие возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на его наследников отсутствуют.

В качестве другого основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявителями указано на совершение контролирующими должника лицами действий, причинивших существенный вред кредиторам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, по мнению заявителя, кредиторам был причинен существенный вред в результате перечисления должником денежных средств в адрес ООО "Инвестстройпроект" (ИНН: 7806464709), а именно: 18.07.2013 - 500 000 руб., 24.07.2013 - 500 000 руб., 11.07.2013 - 500 000 руб., 12.12.2013 - 250 000 руб., а также в результате совершения 22.05.2014 сделки по купли-продажи акций обыкновенных именных выпуск 2 код 1-02- 00473 Хасьянову М.А. и Linen Solutions Inc.

Как указывает заявитель, между ООО "Инвестстройпроект" (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор N 05/06-2013 от 05.06.2013 на поставку бронзового порошка. Обязательства по оплате исполнены должником в полном объеме, при этом ООО "Инвестстройпроект" не предоставило встречного исполнения по договору, не поставило бронзовый порошок должнику. Заявитель полагает, что договор N 05/06- 2013 от 05.06.2013 является мнимой сделкой.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между должником и ООО "Инвестстройпроект" действительно заключен договор поставки N 05/06-2013. Сделка преследовала цель покупки бронзового порошка различных фракций у поставщика для дальнейшей реализации ООО "Металлтрейдинвест" (ИНН 7843315215) по договору от 05.06.2013 N П37/13 по более высокой цене.

Следовательно, договор поставки N 05/06-2013 и договор поставки N П37/13 преследовали единую хозяйственную цель - получение прибыли за счет маржинального дохода между ценой покупки и ценой продажи товара в размере порядка 10-12%.

Согласно подписанным спецификациям, ООО "Инвестстройпроект" на условиях предоплаты, осуществляло поставку бронзового порошка в номенклатуре, согласованной сторонами со своего склада по адресу: город Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, на склад ООО "Металлтрейдинвест", расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 297, литера Б.

Всего должник оплатил ООО "Инвестстройпроект" продукцию на общую сумму 2 986 059 440 руб., ООО "Инвестстройпроект" поставило продукцию на сумму 2 986 059 440 руб., т.е. договор полностью исполнен сторонами, сальдо взаиморасчетов равно нулю.

Должник осуществил поставку бронзового порошка ООО "Металлтрейдинвест" на общую сумму 3 455 572 800 руб., ООО "Металлтрейдинвест" оплатило товар лишь частично на сумму 2 651 717 867 руб. 51 коп. Задолженность ООО "Металлтрейдинвест" перед должником составила 974 380 212 руб. 49 коп.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В результате заключения договоров N 05/06-2013, N П37/13 были созданы правовые последствия, характерные для договоров поставки -продавец получил оплату за товар, а покупателю поставлен товар.

При этом судом первой инстанции отмечено, что частичная оплата покупателем товара по договору N П37/13 не свидетельствует сразу о недействительности сделки, а лишь свидетельствует о существенном нарушении условий договора ООО "Металлтрейдинвест", что влечет возникновение у продавца права на обращение в суд с требованием о взыскании долга и расторжении договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389).

Вместе с тем, 24.12.2015 ООО "Металлтрейдинвест" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что в свою очередь не препятствовало предъявить требования по взысканию задолженности его правопреемнику ООО "Праймлюкс" (ИНН 7713401199) до прекращения обществом деятельности 30.11.2018, либо в суд обратиться с требованием о расторжении договора.

Из содержания акта инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 2 от 25.08.2016, опубликованного в сообщении на сайте ЕФРСБ N 1247114 от 25.08.2016 следует, что конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО "Металлтрейдинвест" перед должником в размере 974 380 212 руб. 49 коп.

Решением собрания кредиторов должника от 12.09.2016 утверждён порядок продажи дебиторской задолженности (сообщение N 1302487 от 15.09.2016). Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение N 1457935 от 01.12.2016 и N 1621714 от 21.02.2017). Задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения (сообщение N 1845191 от 05.06.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 по настоящему делу требования конкурсного кредитора ИП Юскина А.Р. включены в реестр требований кредиторов должника.

В случае несогласия с решением о реализации задолженности на торгах, конкурсный кредитор имел возможность инициировать собрание кредиторов по вопросу изменения способа распоряжения дебиторской задолженностью, однако таких действий им предпринято не было.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее отражение сделок должником с его контрагентами в бухгалтерском учете, а также уплата налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Немцовой М.А., Шумаковой А.А., Меньшовой Т.В., Шеиной А.Е (выделенных из настоящего обособленного спора в отдельное производство) определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ИП Юскина А.Р. и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Немцовой М.А., Шумаковой А.А., Меньшовой Т.В., Шеиной А.Е. отказано. Судами дана оценка представленному в материалы дела акту налоговой проверки N 67 от 01.09.2016, из анализа которого следует, что за период с 01.01.2013 по 19.02.2016 нарушений порядка начисления, учета и уплаты иных налогов и сборов уполномоченным органом не выявлено, в том числе не установлено отсутствие каких-либо документов бухгалтерского учета, а также искажение финансовой отчетности.

Указанными выше судебными актами также установлено, что из аудиторского заключения, подготовленного ООО "Аудит.Налоги.Право" по результатам проверки деятельности ООО "Волгаметком" за 2014 год, следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Волгаметком" достоверно отражает финансовое положение ООО "Волгаметком" по состоянию на 31.12.2014, результаты финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерской (финансовой) отчетности) составлены в соответствии с требованиями российского законодательства.

Из аудиторского заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем, осуществляющим аудиторскую деятельность Исаевым Андреем Борисовичем по результатам проверки деятельности ООО "Волгаметком" за 2015 год, следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Волгаметком" достоверно отражает финансовое положение ООО "Волгаметком" по состоянию на 31.12.2015, результаты финансово-хозяйственной деятельности (бухгалтерской (финансовой) отчетности) составлены в соответствии с требованиями российского законодательства.

Заключение специалиста N 059/2020-1.1 от 30.10.2020 в качестве надлежащего доказательства принято не было, поскольку заключение специалиста N 059/2020-1.1 было выполнено на фотографических копиях документов неустановленного происхождения без соблюдения условия получения экспертных заключений в судебном процессе.

При этом доводы заявителей о том, что Страшинский В.Г. в должности директора ООО "Инвестстройпроект" никогда не работал и не подписывал документы от имени данной организации опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В ответ на запрос суда публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее по тексту - ПАО "Балтинвестбанк") представило в материалы дела письмо за подписью начальника Управления клиентских счетов и расчетных операций Виноградовой Н.В. (за исх. N 4972 от 03.12.2021) с приложением к нему копии карточки с образцами подписей ООО "Инвестстройпроект" (ИНН 786464709). Карточка оформлена к расчетному счёту ООО "Инвестстройпроект" за N 40702810300000033050. Из содержания карточки следует, что она была оформлена 19.06.2013 на право первой подписи от ООО "Инвестстройпроект" генерального директора общества - Страшинского В.Г. Лицо, наделённое правом второй подписи отсутствует. Карточка заверена нотариусом Санкт-Петербурга С.В. Сафоновой. Так же нотариусом сделана запись в реестре за номером ЗП-1244 об установлении личности подписанта и проверке его полномочий.

Как указано судом, расчетный счет в банке в соответствие с законодательством Российской Федерации может быть открыт надлежащим лицом уполномоченным организацией желающей открыть таковой расчетный счёт. При открытии расчётного счета банк обязан проверить все уставные документы и оформить карточку с образцами подписей, используемую впоследствии для проведения платежей организации. При этом банк проводит сверку документов лица уполномоченного организацией, с уставными документами организации, и документами, удостоверяющими личность лица непосредственно обратившегося в банк (уполномоченного лица организации открывающей расчетный счет в банке). Оформление карточки с образцами подписей банк производит либо самостоятельно, либо может принять (если такое предусмотрено собственными правилами банка), карточку с образцами подписей лиц, уполномоченных организацией на подписание платежных и иных документов от организации, заверенную нотариально, с соблюдением законодательства о нотариате Российской Федерации.

Документы, предоставленные в материалы дела ФНС N 15 и N 21 по Санкт-Петербургу, ПАО "Балтинвестбанк", ФНС N 18 по Самарской области, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.10.2020 года по делу А56-132109/2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу А56-11618/2021, опровергают показания Страшинского В.Г., поскольку свидетельствуют о непосредственном руководстве и ведении дел ООО "Инвестстройпроект" в качестве генерального директора, в частности распоряжением расчетными счетами, подготовкой и сдачей отчетности общества в контролирующие государственные органы (ФНС России).

Более того, даже при доказанности того, что Страшинский В.Г. не подписывал от имени ООО "Инвестстройпроект" товарные накладные по договору N 05/06-2013 от 05.06.2013, не может свидетельствовать о том, что товар по договору фактически поставлен не был.

Не может подтверждать мнимость договора и представленная уполномоченным органом схема движения денежных средств, перечисленных в качестве оплаты ООО "Инвестстройпроект". Схема не подтверждена какой-либо первичной документацией или выписками по расчетным счетам, из которых можно было бы установить транзитный характер перечисления денежных средств, полученных ООО "Инвестстройпроект" в качестве оплаты по договору N 05/06-2013 от 05.06.2013.

Заключение договора N 05/06-2013 от 05.06.2013 между должником и ООО "Инвестстройпроект" не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника Сираковского А.И. и Мэнхэссет Солюшнс Инк, поскольку указанные лица на момент совершения сделки участниками должника не являлись. Проведение платежей в рамках действующего договора относится к исполнительно-распорядительным функциям, непосредственно связанным с руководством хозяйственной деятельностью общества, и осуществляется непосредственно единоличным исполнительным органом общества. Участники общества с ограниченной ответственностью не вправе вмешиваться в осуществление исполнительнораспорядительных функций, непосредственно связанных с руководством оперативной хозяйственной деятельностью, исходя из положений главы IV Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением сделок, предусмотренных статьями 45 и 46 названного закона, - крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Достоверных доказательств одобрения Коневой О.В., как единственным участником должника договоров N 05/06-2013, от 05.06.2013 не представлено.

По мнению заявителя, кредиторам также был причинен существенный вред в результате совершения 22.05.2014 сделки купли-продажи акций обыкновенных именных выпуск 2 код 1-02-00473 Хасьянову М.А. и Linen Solutions Inc.

Данная сделка, по мнению заявителя, совершена безвозмездно.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами N 2 от 25.08.2016 подписанный конкурсным управляющим, из содержания которого следует наличие на 25.08.2016 дебиторской задолженности Линен Солушнз Инк в размере 186 629 820 руб. и Хасьянова М.А. в размере 31 667 136 руб., что опровергает доводы заявителя о безвозмездности совершенной сделки. Акт инвентаризации прикреплен к сообщению, опубликованному в едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1247114 от 25.08.2016, что позволяет ознакомиться с его содержанием неограниченному кругу лиц. Срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства не истек, задолженность могла быть истребована конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 по делу N А55-2004/2011 к производству принято заявление АО "СРЗ" (ИНН 6314005201) о признании его несостоятельным (банкротом). Из определения суда следует, что общий размер задолженности АО "СРЗ" перед кредиторами составляет 3 269 326 674 руб. 04 коп., а активы 2 886 979 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу N А55- 2004/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве АО "СРЗ" прекращено. Условия мирового соглашения предусматривали выплату каждому кредитору только 40,8 % от суммы долга.

Обязательства по заключенному в рамках дела мировому соглашению АО "СРЗ" не исполнило. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А55-29563/2015 в отношении АО "СРЗ" вновь возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 в отношении АО "СРЗ" введена процедура конкурсного производства.

На момент вынесения судебного акта в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 1 528 402 053 руб. 14 коп.

Анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность общества невозможно, должник обладает активами для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу N А55-29563/2015 конкурсное производство в отношении АО "СРЗ" завершено. В ходе конкурсного производства обязательства перед кредиторами третьей очереди исполнены на 14,58%, в том числе на 95% удовлетворено требование залогового кредитора.

12.11.2021 АО "СРЗ" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом акционер АО "СРЗ" имеет право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (статья 31 федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С момента признания АО "СРЗ" несостоятельным (банкротом) акционеры общества лишились возможности участвовать в управлении обществом. При этом следует принять во внимание также общее неудовлетворительное положение предприятия с 2011 года, значительное превышение обязательств над размером активов.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что акции АО "СРЗ" являются высоколиквидным активом, в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В первоначальных заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности заявителями было указано на то, что в результате совершения сделок произошло выбытие из состава имущества должника 7831 штук обыкновенных акций АО "СРЗ" и увеличение дебиторской задолженности на сумму 218 296 956 руб. При этом, заявителями не доказан факт того, что актив в виде дебиторской задолженности являлся менее ликвидным, чем отчужденные акции, напротив, дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим на торгах по цене 125 500 рублей, в то время как ценность акций юридического лица-банкрота является сомнительной.

Исходя из вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не причинили существенного вреда имущественным правам кредиторов является верным.

В качестве отдельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель также указал на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя обязанность по обращению с заявлением возникла не позднее 01.02.2013, поскольку за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 должнику были начислены налоги на общую сумму 10 716 918 руб.

Субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию являются лица, осуществляющие функции руководителя должника в период возникновения соответствующей обязанности и до момента принятия заявления о признании должника банкротом - Анисимов А.В. и Лукин С.В.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следует, что на конец 2012 года балансовая стоимость активов общества составляла 1 436 489 000 руб. Задолженность перед налоговым органом в начале 2013 года составляла менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, предоставлено не было.

Вместе с тем, долг перед отдельным кредитором не может признаваться обстоятельством, при котором возникает обязанность контролирующего должника лица, обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), кредиторская задолженность на определенную дату перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.

Как отмечено судебной коллегией, иеисполнение обязанности по уплате налогов не было вызвано недостаточностью денежных средств, данный факт следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу N А55-26909/2015.

Руководство должника с решением налогового органа о доначислении НДС не согласилось и обжаловало его в административном и в судебном порядке.

Из содержания пояснений данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Анисимова А.В. следует, что 22.06.2015 МРИ ФНС N 18 по Самарской области было вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в период 2011-2012, о доначислении недоимки в размере 7 498 414 руб.

Данное решение обжаловано должником в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы, вынесено решение N 03-15/22411@ от 08.09.2015, которым отменено решение МРИ ФНС N18 по Самарской области N 14-33/22/29 в части доначисления НДС в размере 1 769 069 руб.

Из пункта 1 статьи 101.2 НК РФ следует, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу N А55-26909/2015, вступившим в законную силу, должнику отказано в удовлетворении требовании о признании недействительным решения N14-33/22/29 от 22.06.2015.

Таким образом, руководитель должника не был согласен с размером долга перед ФНС, оспорил решение налогового органа в административном порядке, что привело к уменьшению доначисленного НДС на сумму 1 769 069 рублей. В дальнейшем были предприняты действия по оспариванию решения ФНС в судебном порядке, которые также свидетельствовали о несогласии с решением ФНС о доначислении налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 года N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Должник осуществлял деятельность в соответствии с ОКВЭД 64.90 (торговля оптовая неспециализированная), получал прибыль от реализации метала. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника, из которой следует падение выручки в 2015 году. Из пояснений ответчиков следует, что снижение выручки было обусловлено ухудшением платежеспособности контрагентов должника в связи с кризисными явлениями в экономике. Со стороны покупателей начались просрочки в исполнении обязательств перед должником, что привело к недостаточности денежных средств для своевременного исполнения обязательств перед кредиторами.

В материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, было представлено заключение эксперта N 07/21 от 06.08.2021, выполненное экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" Андреевой Е.Н., в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Исследовав вышеуказанное доказательство, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Из разъяснений данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как указано в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт Андреева Е.Н. посчитала установленными обстоятельства, изложенные в письме ФНС по Самарской области от 18.04.2018 N 19-28//19252.

При этом, как отмечено судом, документ фактически представляет собой письменную позицию налогового органа, первичные документы, позволяющие проверить выводы, сделанные в письме, не представлены.

Экспертом сделаны выводы о мнимости ряда договоров должника, в том числе договора N 05/06-2013 и N П37/13.

Тем не менее, как отмечено судом, вопрос действительности сделки является правовым и не мог быть разрешен экспертом. Мнимость сделок эксперт обосновывает протоколом допроса Страшинского В.Г. (директора ООО "Инвестстройпроект"), оценка которому была дана судом, а также заключением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства", который в своем заключении также ссылается на протокол допроса директора ООО "Инвестстройпроект".

В экспертном заключении указано на предполагаемые факты нарушения ведения бухгалтерского учета.

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не повлекли ухудшение финансового состояния организации.

Также в представленном экспертном заключении указано на то, что кредитные договоры являются сделками, повлекшими за собой неплатежеспособность должника.

Между тем, заключение кредитного договора предполагает увеличение имущественных требований к должнику, но при этом и увеличение активов (стоимости имущества) должника, что не позволяет считать кредитные договоры сделками, в результате которых причинен вред кредиторам. Договоры были заключены на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах, заявителями в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что ответчики осуществили какие-либо действия, которые впоследствии стали причиной объективного или преднамеренного банкротства, существенно затруднили проведение процедуры банкротства, сокрыли, утратили или исказили документацию должника.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчики - Янушанец Р.П., Егиазаров В.В., Рыдник Ю.Е., Швидак А.И., Лукин С.В, Анисимов А.А., Конева О.В., Сираковский А.И., Хасьянова Н.Х. ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137) означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы конкурсным управляющим после 01.07.2017, применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

В период действия редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 установлен специальный сокращенный срок исковой давности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве) - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Поэтому к правоотношениям сторон с 30.06.2013 до 29.07.2017 применяется срок исковой давности в один год при объективном в три года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 по делу N А65-7488/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 по делу N А57-16166/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу N А72-1266/2016).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

О неисполнении обязанности по передаче документов и материальных ценностей бывшим руководителем должника конкурсный управляющий должен был узнать по истечении срока на исполнение данной обязанности, установленного статьей 126 Закона о банкротстве - 08.04.2016, конкурсный кредитор ИП Юскин А.Р. не позднее включения требования в реестр требования кредиторов - 04.11.2016.

О совершении платежей по договорам поставки N 05/06-2013 с ООО "Инвестстройпроект" и N П37/13 с ООО "Металлтрейдинвест", а также о заключении договоров купли-продажи акций АО "СРЗ" с Хасьяновым М.А. и Linen Solutions Inc. конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее окончания срока на проведение инвентаризации имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве - 04.07.2016.

В указанный период конкурсный управляющий имел возможность проанализировать выписки по счетам должника, сделки, заключенные должником, а также получить иную необходимую информацию от государственных органов и от иных третьих лиц. Дебиторская задолженность ООО "Металлтрейдинвест", Хасьянова М.А. и Linen Solutions Inc была отражена конкурсным управляющим в акте инвентаризации N 2 от 25.08.2016, опубликованном сообщением N 1247114 на сайте ЕФРСБ.

Конкурсный кредитор ИП Юскин А.Р. также имел возможность узнать о совершении указанных сделок после истребования выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и сведений о расчетах должника с контрагентами у конкурсного управляющего должника с даты включения кредитора в реестр требований - 04.11.2016.

Заявляя возражения в отношении ходатайства о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ИП Юскин А.Р. указывает на то, что о мнимых сделках должника в пользу ООО "Инвестстройпроект" ему стало известно лишь 11.03.2020 из протокола допроса свидетеля Страшинского В.Г. (директор ООО "Инвестстройпроект"), произведенного следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республики Башкортостан Авхадеева Д.Д.

Однако, самой поздней датой, когда заявители должны были узнать о всех указанных основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности является - 04.11.2016. Первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 14.01.2020, что свидетельствует об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве в редакции 134 Федерального закона.

Кроме того, абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал объективный трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня признания должника банкротом и не зависит от момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 04.04.2016. Первое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 14.01.2020. Соответственно, срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов двух инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А55-4066/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева