Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2023 г. N Ф06-751/23 по делу N А65-3022/2019

г. Казань

14 марта 2023 г.

Дело N А65-3022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича - Гайнуллина И.Р. по доверенности от 01.09.2022 (до и после перерыва),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

Хасанова Азата Ринатовича - лично (до и после перерыва)

Григорьева Руслана Анатольевича - лично,

представителя Григорьевой Кристины Анатольевны - Петрухиной Л.С. по доверенности от 17.11.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу N А65-3022/2019

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов должника в адрес Печникова Анатолия Евгеньевича, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Руслана Анатольевича финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника в адрес Печникова Анатолия Евгеньевича, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 2 811 426 руб.

Также финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника в адрес Сибагатовой Ляйсян Ильдаровны, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 541 350 руб.

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим было заявлено о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016, составленного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ООО "ЭталонСтрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 заявление о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016 удовлетворено, акт признан недопустимым доказательством по делу. Отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника. Отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда от 22.09.2022 в обжалованной части, а именно в части удовлетворения заявления о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016 отменено, из судебного акты исключены выводы по удовлетворению заявления о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хафизов Л.Р. просит отменить постановление апелляционного суда от 20.12.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.09.2022. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для исключения из судебного акта выводов о фальсификации акта приема-передачи банковских карт от 01.04.2016, отмечает признание самим должником факта составления документа в иную дату.

Кредитор Хасанов А.Р. в представленном в материалы дела отзыве поддержал позицию финансового управляющего.

Должник в представленных пояснениях возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2023 объявлялся перерыв до 06.03.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспаривались сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Сибагатовой Л.И., произведенные в период с 17.07.2017 по 29.07.2017, и в пользу Печникова А.Е., произведенные в период с 16.08.2017 по 16.11.2017 и с 15.03.2019 по 16.03.2019.

Возражая относительно заявленных требований, Григорьев Р.А. ссылался на то, что оспариваемые перечисления не являлись платежами самого должника, поскольку банковские карты были переданы в пользование третьему лицу - обществу "ЭталонСтрой" по акту приема-передачи от 01.04.2016, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок.

В свою очередь, финансовым управляющим было заявлено о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016 в части даты его составления.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу Печникова А.Е. и Сибагатовой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие требования предъявлены финансовым управляющим по истечении срока исковой давности.

При этом суд, установив на основании представленных ПАО "Сбербанк" сведений о датах открытия счетов, перечисленных в акте приема-передачи от 01.04.2016, что два из них были открыты лишь в 2017 году, учитывая пояснения самого должника об обстоятельствах составлении указанного акта 2017 году, и отметив имеющееся противоречие между датой составления спорного документа и его содержанием, пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств, удовлетворив его в резолютивной части судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016 были обжалованы Григорьевым Р.А. в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд отметил, что применение срока исковой давности к предъявленному требованию не требовало обязательного исследования иных доказательств, в том числе рассмотрения заявления о фальсификации акта приема-передачи банковской карты от 01.04.2016.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае заинтересованными лицами не приводились доводы о подделке, искажении, подмене подлинной информации в спорном документе, а лишь указывалось на несоответствие информации, указанной в документе, фактическим обстоятельствам.

В то же время должником в суде первой инстанции приводились доводы о том, что несоответствие даты акта от 01.04.2016 обстоятельствам открытия части банковских счетов обусловлено намерением распространить действие данного акта на фактически существующие отношения, то есть зафиксировать предшествующую передачу части банковских карт от должника к обществу "ЭталонСтрой" в 2016 году.

На основании материалов электронного дела апелляционным судом установлено, что спорный документ не был представлен лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора, а был доступен и ранее - 20.11.2019 спорный акт был направлен должником в адрес финансового управляющего Насибуллиной Д.А., а 22.09.2021 по акту приема-передачи документов передан последней новому финансового управляющего Хафизову Л.Р.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов в судебном акте об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статья 161 АПК РФ).

При том, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленному требованию без проверки спорных сделок на предмет их недействительности, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у суда оснований для выводов о фальсификации доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий, а также поддерживающий его позицию конкурсный кредитор, указывают на мнимость правоотношений между должником и обществом "ЭталонСтрой", использовании банковских карт, перечисленных в акте от 01.04.2016, и имеющихся на них денежных средств самим должником; полагают, что отказ в признании акта приема-передачи банковских карт от 01.04.2016 сфальсифицированным препятствует оспариванию сделок должника по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалованию бездействия предыдущего финансового управляющего по неоспариванию сделок, повлекшего отказ в признании сделок недействительными по мотиву пропуска исковой давности.

Между тем вопреки доводам финансового управляющего и кредитора о преюдициальном значении исключения апелляционным судом выводов о фальсификации акта от 01.04.2016, судебная коллегия отмечает, что для целей оспаривания сделок с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве необходимо в каждом конкретном случае устанавливать принадлежность денежных средств должнику, уменьшение имущества последнего ввиду перечисления денежных средств, наличие или отсутствие у должника объективной возможности осуществления оспариваемых операций; то, через какой счет перечисляются денежные средства должника, имеет опосредованное значение.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А65-3022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева