Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2023 г. N Ф06-286/23 по делу N А65-8767/2018

г. Казань

21 марта 2023 г.

Дело N А65-8767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии:

от должника - Ямалов В.Р., лично, паспорт,

от кредитора Чугунова А.А. - представитель Андреева А.А. по доверенности от 28.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугунова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А65-8767/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Ямалова Вячеслава Римовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 Ямалов Вячеслав Римович (далее - должник, Ямалов В.Р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитов, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 Сабитов Алмаз Рашитов освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, Ямалов В.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Чугунов Александров Андреевич (далее - кредитор, Чугунов А.А.) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кредитор ссылается на сокрытие должником сведений о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела по факту мошенничества, полагает, что такое поведение должника привело к необоснованному и незаконному применению в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Также, по мнению кредитора, финансовым управляющим проведены не все мероприятия по выявлению имущества должника, в связи с чем завершение процедуры банкротства является преждевременным, а именно: не проведен анализ на наличие/отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не получены сведения (через суд) в отношении транспортных средств, зарегистрированных на супругу должника; не получены сведения из РСА в отношении страховых полисов на имя должника, что, по мнению кредитора, позволило должнику сокрыть транспортное средство Haval с госномером О297КС 716 RUS, на котором он передвигался по городу; не проанализированы и не оспорены сделки по отчуждению должником транспортных средств: Nissan Primera, 2004 года выпуска, госномер М464НХ116, Land Rover Discavery 4, 2014 года выпуска, госномер Х150ЕЕ116.

Должник представил письменные возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав пояснения кредитора и должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний, что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судами не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры реализации имущества Ямалова В.Р. финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под научно-производственную базу, кадастровый номер 16:50:200106:4;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, Садоводство, кадастр. N 16:16:214301:1161;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, кадастровый номер 16:16:214301:393;

- здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 16:16:214301:1355;

- земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, Садоводство, кадастровый номер 16:16:214301:381;

- здание N 155 б (складские помещения) с кадастр, номером: 16:50:200106:373, назначение: нежилое, 2-этажное, инв. N1324, лит. А;

- ООО "СТК ПАРИТЕТ" (ОГРН1101690046369);

- ООО "ЭНЕРГОСТРОИ" (ОГРН1091690054609);

- 5/100 доли в квартире, кадастр. N 16:50:011204:952;

- квартира, кадастр. N 16:50:011204:1065;

- здание, назначение - жилое, кадастровый номер 16:24:260201:2815, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский р-н, тер.ПК БО "Театральная", д. 7, площадь 169,5 кв.м.;

- здание, назначение - жилое, кадастровый номер 16:24:000000:4033, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский р-н, тер.ПК БО "Театральная", д.7а, площадь 220 кв.м.;

- право требования к ООО"Эра15" в размере 5 663 520 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 61 414 439,08 руб., из которых погашено 18 776 073,48 руб., что составляет 30,57% от общей суммы требований. Остальные требования не погашены по причине недостаточности конкурсной массы должника. Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Выявление признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не производилось в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки. Оснований для проведения иных мероприятий процедур банкротства в действиях должника не выявлено. Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в предоставлении каких-либо документов не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды указали на недоказанность недобросовестности действий должника и отсутствие условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается.

Возражения Чугунова А.А. относительно преждевременности завершения процедуры реализации имущества ввиду проведения финансовым управляющим не всех необходимых мероприятий являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведений об имуществе и доходах должника, отчета финансового управляющего, суды установили, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил соответствующие запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.

Материалами дела также подтверждается выполнение финансовым управляющим мероприятий по выявлению и оспариванию сделок должника.

Так, финансовым управляющим в рамках дела N А65-8767/2018 подано заявление о призвании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016 (Land Rover, марки Range Rover, госномер Р970ВР116, 2015 года выпуска), заключенного между должником и Гилязовым М.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Какие-либо иные сделки с имуществом должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. В том числе финансовым управляющим не выявлено оснований для оспаривания сделок по реализации транспортных средств: Nissan Primera, 2004 года выпуска, госномер М464НХ116, Land Rover Discavery 4, 2014 года выпуска, госномер Х150ЕЕ116.

Как следует из материалов дела, в отношении данных транспортных средств финансовым управляющим 11.07.2018 направлен соответствующий запрос N 387-02 в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РТ.

Согласно ответу ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 19.07.2018 N 11688 транспортное средство Nissan Primera снято с учета должником 04.03.2016, транспортное средство Land Rover Discavery 4 снято с учета 22.02.2016.

Финансовым управляющим 30.07.2018 направлен повторный запрос N 387-01 с требованием предоставить документы, на основании которых было произведено отчуждение имущества. Однако ответ на повторный запрос получен не был.

Соответственно, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств принятия финансовым управляющим мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Кроме того, кредитором не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по настоящему делу в 2015-2016 годах у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению должником 29.06.2016 транспортного средства Land Rover, марки Range Rover, госномер Р970ВР116, 2015 года выпуска, гражданину Гилязову М.А. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в 2015-2016 годах также изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по обособленному спору N А65-8767/2018, в рамках которого финансовым управляющим оспаривалась сделка по перечисление Ямаловым В.Р. денежных средств в размере 1 171 133 руб. 48 коп. на расчетный счет его супруги - Ямаловой Марии Алексеевны.

Таким образом, в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не может презюмироваться наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 5 и 6 постановления N 63).

То обстоятельство, что управляющим не выявлялись признаки фиктивного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств, поскольку по результатам анализа имеющихся в материалах дела документов, суды не усмотрели наличие таких признаков. Суды не выявили недобросовестного поведения должника, умышленного уклонения его от погашения задолженности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ямалов В.Р. действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовал деятельности финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие возбужденного производства по уголовному делу в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника, не является основанием для не применения в отношении Ямалова В.Р. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылка Чугунова А.А. на то, что должник скрыл информацию о наличии у него кредитора - ООО "Универсалкомплектстрой" (потерпевший по уголовному делу), также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у данного общества материально-правового требования к Ямалову В.Р.

Относительно ненаправления Чугунову А.А. отчета финансового управляющего, то данное обстоятельство само по себе не является препятствием для завершения процедуры банкротства. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, кредитор, являясь участвующим в деле о банкротстве лицом, имело возможность знакомиться с материалами дела, заявлять в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возражения относительно деятельности финансового управляющего, оспаривать сделки должника.

При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А65-8767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова