Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17667/20 по делу N А65-8767/2018

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17667/20

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-8767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ямаловой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020

по заявлению финансового управляющего Сидорова Марата Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ямалова Вячеслава Римовича, дата рождения: 25.05.1965, место рождения: нор. Арзамас Горьковская область, ИНН 166017342759, СНИЛС 020-299-752-41, место регистрации: г.Казань, ул.Вишневского, д.57, кв.20

с участием третьего лица: финансового управляющего Ямаловой Марии Алексеевны - Камалова Тимура Ильшатовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 Ямалов Вячеслав Римович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 Сабитов Алмаз Рашитович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительной сделкой перечисление Ямаловым Вячеславом Римовичем денежных средств в размере 1 171 133 руб. 48 коп. на расчетный счет Ямаловой Марии Алексеевны и применении последствий недействительности сделки (вх. 41231).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ямалова Мария Алексеевна, на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ямаловой М.А. Камалов Тимур Ильшатович.

Определением суда от 29.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисление Ямаловым Вячеславом Римовичем, г.Казань, денежных средств в размере 499 974,76 рублей на расчетный счет Ямаловой Марии Алексеевны, г.Казань.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с Ямаловой Марии Алексеевны в пользу Ямалова Вячеслава Римовича, г.Казань (ИНН 166017342759, СНИЛС 020-299-752-41), 25.05.1965 года рождения, место рождения - нор. Арзамас Горьковская область, адрес регистрации: РТ, г.Казань, ул.Вишневского, д.57, кв.20, денежных средств в размере 499 974,76 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Ямалова Вячеслава Римовича, г.Казань (ИНН 166017342759, СНИЛС 020-299-752-41), 25.05.1965 года рождения, место рождения - нор. Арзамас Горьковская область, адрес регистрации: РТ, г.Казань, ул.Вишневского, д.57, кв.20, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ямаловой Марии Алексеевны, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.".

Ямалова Мария Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что в период с 20.04.2015 по 28.06.2016 со счета должника Ямалова Вячеслава Римовича в АО "Альфа - Банк" N 408***************71 на счет Ямаловой Марии Алексеевны в АО "Альфа - Банк" N 408***************54 перечислены денежные средства в общей сумме 1 038 990,53 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 14-15).

В обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности финансовый управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции заявителя, оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкнотом, при наличии задолженности перед кредиторами, в отсутствие встречного исполнения.

На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 20.04.2015 по 28.06.2016, соответственно, совершенные в период с 20.04.2015 по 01.10.2015 сделка могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а совершенные в период с 01.10.2015 по 28.06.2016 сделки могут быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Как указано в п. 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЗАГСа (т. 1, л.д. 16) и копии свидетельства об браке (т. 1, л.д. 60), должник Ямалов Вячеслав Римович и ответчик Ямалова Мария Алексеевна являются супругами, брак зарегистрирован 12.03.2010. Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

На дату совершения оспариваемых сделок (с 20.04.2015 по 28.06.2016) у должника Ямалова В.Р. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Устанавливая признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда РТ от 11.04.2019 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 637 281,10 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Ямалова Вячеслава Римовича (т. 1, л.л. 82-87).

При этом суд первой инстанции сослался на то, что исходя из требования налогового органа (т. 1, л.д. 79), расчету (т. 1, л.д. 80), справки об основаниях и периодах возникновения задолженности (т. 1, л.д. 80-81), задолженность по обязательным платежам образовалась у должника Ямалова В.Р. начиная с 2015 года, не погашалась и наращивалась вплоть до предъявления требования ФНС в суд в 2018 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемых сделок (с 20.04.2015 по 28.06.2016) являлся неплатежеспособным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что должник в период с 20.04.2015 по 28.06.2016 перечислил своей супруге Ямаловой Марие Алексеевне денежные средства в общей сумме 1 038 990,53 руб., при этом какого-либо встречного исполнения должник не получил, денежные средства не были возвращены должнику, какое-либо имущество должнику также не передавалось.

В этой связи, учитывая доводы ответчика и положения статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал спорные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов, перечисленные должником супруге Ямаловой М.А. для целей ведения совместного хозяйства, для приобретения ответчиком необходимых товаров (продукты, лекарства, и т.д.), а также на содержание несовершеннолетнего ребенка Ямалова Н.В., 2008 г.р.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Ямаловой Марии Алексеевны в АО "Альфа - Банк" N 408***************54 за период 2015 года (т. 1, л.д. 49-54) и 2016 года (т. 1, л.д. 55-59), копией свидетельства о рождении (т. 1, л.д. 61).

Также судом первой инстанции указано, что исходя из представленных УФНС России по РТ по запросу суда сведениям о доходах Ямаловой М.А., в 2015 году Ямаловой М.А. получен доход в общей сумме 79 360,63 руб. (т. 1, л.д. 92-93), в 2016 году - 99 000 руб. (т. 1, л.д. 94-95). Общая сумма дохода за 2015-2016 г.г. составила 178 360,63 руб. (79 360,63 + 99 000 = 178 360,63). Тогда как в соответствии с определенными в Постановлениях Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.07.2015 N 534, от 29.10.2015 N 806, от 30.01.2016 N 53, от 26.04.2016 N 251, от 22.07.2016 N 496 величинами прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за период с 20.04.2015 по 28.06.2016 для трудоспособного населения и для детей, по расчету суда первой инстанции величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с 20.04.2015 по 28.06.2016 составила 41 996 руб., для детей - 39 041 руб.

Сопоставив общую сумму дохода Ямаловой М.А. за 2015-2016 г.г. в размере 178 360,63 руб. и сумму прожиточного минимума для трудоспособного населения за тот же период (41 996 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ямаловой М.А. фактической возможности самостоятельно обеспечивать свои жизненные потребности за счет самостоятельных доходов и указал, что оснований полагать, что перечисленные должником на счет Ямаловой М.А. денежные средства в общей сумме 1 038 990,53 руб. включают в себя прожиточный минимум Ямаловой М.А., не имеется.

В то же время, поскольку величина прожиточного минимума для детей за период с 20.04.2015 по 28.06.2016 составила 39 041 руб., и в силу ст.ст. 60, 61, 80 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу, что половина от указанной суммы прожиточного минимума на ребенка перечислена Ямаловым В.Р. в целях исполнения своей обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка Ямалова Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции определил сумму 19 520,5 руб. (39 041 : 2 = 19 520,5) в качестве размера разумно достаточной потребности ребенка в материальном содержании, и счел, что в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Также учитывая положения статей 34, 39 СК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд первой инстанции сделал вывод о том, что половина денежных средств от перечисленных должником 1 038 990,53 руб. является долей Ямаловой М.А. в совместно нажитом в период брака имуществе и, соответственно в части 519 495,26 руб. (1 038 990,53 : 2 = 519 495,26) заявление также не подлежит удовлетворению.

В этой связи, с учетом окончательного расчета сделанного судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, в сумме 499 974,76 руб. (1 038 990,53 : 2 = 519 495,26; 519 495,26 - 19 520,5 = 499 974,76).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделки по перечислению Ямаловым Вячеславом Римовичем денежных средств в размере 499 974,76 рублей на расчетный счет Ямаловой Марии Алексеевны совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в пользу заинтересованного лица (супруги должника), сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, встречного исполнения по сделке должник не получил.

Должник и ответчик были осведомлены о наличии у должника не исполненных обязательств перед иными кредиторами. Должником, ответчиком разумного объяснения перечисления денежных средств в превышающем прожиточный минимум и долю супруга размере не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 20.04.2015 по 01.10.2015 в сумме 54 571,47 руб. признаются судом недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а совершенные в период с 01.10.2015 по 28.06.2016 в сумме 445 403,29 руб. признаются судом недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскании с Ямаловой Марии Алексеевны в пользу Ямалова Вячеслава Римовича денежных средств в размере 499 974,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В частях 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги обязаны материально поддерживать друг друга, при этом в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов, на основании пункта 2 статьи 89 и пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, жена (бывшая жена) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами.

Следовательно, недействительность оспариваемого перечисления денежных средств в пользу супруги (бывшей супруги) должника в период ее беременности и после рождения ребенка применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер перечислений на содержание (бывшей) жены в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, а также на содержание общего ребенка носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера платежей, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных жене и ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика), и если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности беременной жены и ребенка в материальном содержании, то совершенные платежи могут быть признаны недействительными в части такого превышения, а если признак явного превышения размера таких платежей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей беременной жены и ребенка, не доказан, то такое соглашение не может квалифицироваться в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 N Ф09-1397/19 по делу N А60-4534/2017.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции из материалов дела не следует, что размер произведенных оспариваемых безналичных платежей явно (то есть очевидно и значительно) превышает разумные достаточные потребности супруги и ребенка в материальном содержании.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени (более 14 месяцев).

Каждый из платежей не являлся очевидно и неразумно значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Фактически все оспариваемые платежи произведены в период за два-три года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (26.04.2018), т.е. задолго до указанной даты.

Из представленной ответчиком выписки по банковскому счету следует, что поступающие денежные средства действительно использовались в том числе на хозяйственно-бытовые нужды (оплату коммунальных услуг, связи, транспорта и др.).

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признаках неплатежеспособности у должника в период осуществления упомянутых платежей в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции сослался на содержание требования налогового органа (т. 1, л.д. 79), расчету (т. 1, л.д. 80), справки об основаниях и периодах возникновения задолженности (т. 1, л.д. 80-81). Однако из указанных документов (в частности справки об основаниях и периодах возникновения задолженности (т. 1, л.д. 80-81) фактически следует, что самые ранние из неоплаченных требований об уплате налога выставлены лишь 13.12.2016 с установленным сроком уплаты 31.01.2017, при этом их общая сумма не превышала 22 тыс. руб., тогда как основная задолженность по обязательным платежам сформировалась в 2017-2018 годах.

При указанных обстоятельствах оснований полагать наличие признаков неплатежеспособности у должника в 2015-2016 годах не имеется.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, ошибочно определил размер прожиточного минимума за период осуществления спорных платежей (для трудоспособного населения за период с 20.04.2015 по 28.06.2016 - 41 996 руб., для детей - 39 041 руб.).

Исходя из Постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.07.2015 N 534, от 29.10.2015 N 806, от 30.01.2016 N 53, от 26.04.2016 N 251, от 22.07.2016 N 496, в частности величина прожиточного минимума для детей в указанный период варьировалась от 7735 руб. до 8097 руб., т.е. сумма прожиточного минимума, в частности для ребенка за весь период времени (более 14 месяцев) составляла сумму более 110 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил в дело доказательств выдела такой доли.

Из материалов дела не следует, что должник перечислял супругу денежные средства как совместно нажитое имущество, а не как часть такого имущества, приходящегося на долю супруги, оставляя иную его часть себе.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Денежные средства, составляющие доходы супруга должника не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в этой части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу N А65-8767/2018 отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего Сидорова Марата Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а также в части распределения судебных расходов, принять по делу в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Сидорова Марата Александровича в данной части.

В остальной части оставить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу N А65-8767/2018 без изменения.

Взыскать с Ямалова Вячеслава Римовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Ямалова Вячеслава Римовича в пользу Ямаловой Марии Алексеевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов