Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 г. N Ф06-28246/22 по делу N А12-25383/2020

г. Казань

22 марта 2023 г.

Дело N А12-25383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торопылиной Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по делу N А12-25383/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки между должником и Торопылиной Мариной Александровной от 26.03.2020, сделки между должником и Торопылиной Марины Александровны в интересах Торопылина Михаила Евгеньевича от 18.07.2020, недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Торопылина Евгения Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 01.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим", заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Торопылина Евгения Михайловича (далее - ИП Глава К(Ф)Х Торопылин Е.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25383/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 (резолютивная часть оглашена 09.11.2020) заявление ООО "Межрегионагрохим" признано обоснованным, в отношении ИП Главы К(Ф)Х Торопылина Е.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Орлов И.С. Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2021) ИП Глава К(Ф)Х Торопылин Е.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов И.С. Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021.

14.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной:

договора дарения 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером 34:01:000000:118 общей площадью 888 000 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: х. Трехложинский, территория администрации Трехложинского сельского поселения, заключенный 26.03.2020 между Торопылиным Евгением Михайловичем и Торопылиной Мариной Александровной;

договора дарения 1/8 доли в земельном участке с кадастровым номером 34:01:000000:2257 общей площадью 1 920 002 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, территория администрации Трехложинского сельского поселения, заключенный 18.07.2020 г. между Торопылиным Евгением Михайловичем и Торопылиным Михаилом Евгеньевичем 11.06.2012 года рождения, от имени и в интересах которого действовал его законный представитель-Торопылина Марина Александровна. - применить последствия недействительности сделки, взыскав с Торопылиной Марины Александровны 738 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 признан недействительным договор дарения 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером 34:01:000000:118 общей площадью 888 000 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: х. Трехложинский, территория администрации Трехложинского сельского поселения, заключенный 26.03.2020 между Торопылиным Евгением Михайловичем и Торопылиной Мариной Александровной. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с Торопылиной Марины Александровны 369 000 руб. в конкурсную массу должника. Признан недействительным договор дарения 1/8 доли в земельном участке с кадастровым номером 34:01:000000:2257 общей площадью 1 920 002 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, территория администрации Трехложинского сельского поселения, заключенный 18.07.2020 между Торопылиным Евгением Михайловичем и Торопылиным Михаилом Евгеньевичем 11.06.2012 года рождения, от имени и в интересах которого действовал его законный представитель-Торопылина Марина Александровна. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Торопылиной Марины Александровны 369 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 отставлено без изменения.

Торопылина Марина Александровна не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что сделка по дарению земельного участка своему несовершеннолетнему сыну не может свидетельствовать о выводе имущества из конкурсной массы, денежные средства были направлены на исполнение обязательств перед потенциальными реестровыми кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 26 марта 2020 года между должником и его супругой - Торопылиной Мариной Александровной заключен договор дарения 1/4 доли в земельном участке с кадастровым номером 34:01:000000:118 общей площадью 888 000 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: х. Трехложинский, территория администрации Трехложинского сельского поселения. Данный договор прошел государственную регистрацию 20.03.2020 г. 18 июля 2020 года между должником и его несовершеннолетним сыном - Торопылиным Михаилом Евгеньевичем 11.06.2012 года рождения, от имени и в интересах которого действовал его законный представитель - Торопылина Марина Александровна, заключен договор дарения 1/8 доли в земельном участке с кадастровым номером 34:01:000000:2257 общей площадью 1 920 002 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, территория администрации Трехложинского сельского поселения. Данный договор прошел государственную регистрацию 23.07.2020.

Полагая, что отчуждение долей земельных участков должником в пользу Торопылиной Марины Александровны, Торопылина Михаила Евгеньевича является недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемые сделки дарения недействительными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания их таковыми по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия окружного суда считает указанные выводы правомерными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в пределах периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно в отношении заинтересованных лиц (супруга и сын).

К моменту заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО "Межрегионагрохим", которая составляла 1398 623,77 руб., из которой 635 294,87 руб. основной долг, 432 463,21 руб. неустойка, 303 992,69 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 26 873 руб. государственная пошлина, и была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2020 по делу N А12-45918/2019 от 05.08.2019 по делу N А12-19896/2019

Кроме того, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости категория реализованных земель указана, как земли сельскохозяйственного назначения.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности банкротстве), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Данная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N ЭС17-11710 (3). Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров, его финансовое положение не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, должник, зная о наличии у него кредиторской задолженности, произвел безвозмездно отчуждение ликвидного актива -имущества.

В результате совершенной сделки должник утратил ликвидный актив в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что повлекло уменьшение его конкурсной массы, и само по себе свидетельствует о наличии у сторон такой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество.

Переданное по оспариваемым договорам имущество - доли земельных участков в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве может быть включено в конкурсную массу должника для последующей реализации в процедуре банкротства для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник, зная о наличии у него кредиторской задолженности, произвел безвозмездно отчуждение ликвидного актива -имущества.

В результате совершенной сделки должник утратил ликвидный актив в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что повлекло уменьшение его конкурсной массы, и само по себе свидетельствует о наличии у сторон такой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств перед потенциальными реестровыми кредиторами, обоснованно отклонены судом.

Как установили суды, в соответствии с представленной СКПК "Алексеевский" справкой от 13.04.2022 задолженность по договору займа N 72/19-З от 08.04.2019 в сумму 433 949 руб., по договору займа N 79/19-З от11.04.2019 в размере 433949, госпошлина в сумму 11 878,98 руб. и 6000 руб. погашена за счет имевшегося в кооперативе паевого взноса ИП главы КФХ Торопылина Е.М. в размере 48 000 руб. Оставшаяся сумма долга погашена Торопылиной М.А. - безналично, путем взыскания службой судебных приставов.

Из указанной справки кооператива не следует, что погашение произведено денежными средствами, полученными ответчиком от последующей возмездной реализации долей земельного участка. При этом, договоры дарения между должником и ответчиком являются безвозмездными.

Поскольку отчужденное имущество выбыло из владения ответчиков и объективно возврат его в натуре не представляется возможным, а также с учетом того, что ответчик Торопылин Михаил Евгеньевич является несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 28 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о необходимости возмещения Торопылиной М.А. стоимости полученного имущества в денежном выражении в размере цены последующей реализации в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А12-25383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев