Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-8624/22 по делу N А12-25383/2020

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А12-25383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу N А12-25383/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между должником и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Торопылина Евгения Михайловича (ИНН 340100080839, ОГРНИП 316344300075279, Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, пер. Чернобривцева, д. 8),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 ИП ГК(Ф)Х Торопылин Е.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Орлов И.С.

14.03.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Торопылиным Е.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" в период с 16.09.2020 по 17.10.2021 денежных средств в общей сумме 788 191,31 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу должника указанной суммы. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ПАО "Совкомбанк" перед иными кредиторами должника, в качестве правового обоснования ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 сделки по перечислению ИП ГК(Ф)Х Торопылиным Е.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств в размере 788 191,31 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Совкомбанк" в конкурсную массу ИП ГК(Ф)Х Торопылина Е.М. 788 191,31 руб. Право требования ПАО "Совкомбанк" к ИП ГК(Ф)Х Торопылину Е.М. на получение денежных в размере 788 191,3 руб. восстановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку произведенные в период с 16.09.2020 по 17.10.2021 платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях погашения задолженности по кредитным договорам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и вынесения нового судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Торопылиным Е.М. заключен кредитный договор N 1935473317. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащие ему на праве собственности - жилой дом, площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Алексеевский р-н, ст-ца Алексеевская, пер. Чернобривцева, д. 8, кадастровый номер 34:01:040001:3856 и находящийся под ним земельный участок, площадью 504 кв.м, кадастровый номер 34:01:040001:409, о чем составлен договор залога N 1935473317 ДЗ от 16.11.2018.

04.11.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Торопылиным Е.М. заключен кредитный договор N 1424867881. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского договора, должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI модель Outlander, 2017 г.в. VIN-номер Z8TXTGF2WHM026675.

04.11.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Торопылиным Е.М. заключен кредитный договор N 1424875264 без обеспечения.

01.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ООО "Межрегионагрохим" о признании ИП ГК(Ф)Х Торопылина Е.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25383/2020.

Определением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть оглашена 09.11.2020) заявление ООО "Межрегионагрохим" признано обоснованным, в отношении ИП ГК(Ф)Х Торопылина Е.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Орлов И.С.

Сообщение о судебном акте опубликовано на ЕФРСБ 12.11.2020.

В счет погашения обязательств по кредитному договору N 1935473317 от 16.11.2018 банком со счета должника списаны следующие платежи:

Дата платежа	Сумма платежа	Назначение платежа
16.09.2020	6 237,41	уплата процентов
16.09.2020	6 162,59	погашение кредита
16.09.2020	335,47	погашение кредита
16.10.2020	5 927,54	уплата процентов
16.10.2020	6 807,93	погашение кредита
19.11.2020	6 007,50	уплата процентов
19.11.2020	6 727,97	погашение кредита
19.11.2020	11,25	досрочная уплата процентов
16.12.2020	5 701,21	уплата процентов
16.12.2020	7 034,26	погашение кредита
18.01.2021	5 777,86	уплата процентов
18.01.2021	6 957,61	погашение кредита
16.02.2021	5 664,96	уплата процентов
16.02.2021	7 070,51	погашение кредита
18.03.2021	5 006,09	уплата процентов
18.03.2021	7 729,38	погашение кредита
18.03.2021	8,64	досрочная уплата процентов
17.04.2021	5 408,54	уплата процентов
17.04.2021	7 191,46	погашение кредита
22.05.2021	5 111,22	уплата процентов
22.05.2021	7 759,72	погашение кредита
22.05.2021	19,06	досрочная уплата процентов
18.06.2021	5 149,50	уплата процентов
18.06.2021	7 350,50	погашение кредита
26.06.2021	200,00	погашение кредита
15.07.2021	35,47	погашение кредита
15.07.2021	18,90	досрочная уплата процентов
15.07.2021	3,18	неустойка по кредиту
15.07.2021	121,86	неустойка по кредиту
16.07.2021	4 856,19	уплата процентов
16.07.2021	7 518,40	погашение кредита
24.08.2021	4 881,54	уплата процентов
24.08.2021	8 214,81	погашение кредита
24.08.2021	42,98	досрочная уплата процентов
24.08.2021	8,42	неустойка по кредиту
24.08.2021	2,25	неустойка по кредиту
16.09.2021	4 745,47	уплата процентов
16.09.2021	7 990,00	погашение кредита
16.09.2021	64,53	неустойка по кредиту
16.10.2021	4 458,42	уплата процентов
16.10.2021	8 277,05	погашение кредита
16.10.2021	213,96	уплата процентов
ИТОГО	178 811,61

В счет погашения обязательств по кредитному договору N 1424867881 от 04.11.2017 банком со счета должника списаны следующие платежи:

04.10.2020	5 770,74	уплата процентов
04.10.2020	17 200,65	погашение кредита
04.10.2020	46,85	уплата процентов
08.10.2020	447,60	просроченные проценты
15.11.2020	5 319,31	просроченные проценты
15.11.2020	7 480,69	погашение кредита
20.11.2020	53,28	погашение кредита
16.12.2020	14,53	погашение кредита
29.12.2020	245,90	погашение кредита
15.01.2021	20 000,00	погашение кредита
19.01.2021	64,53	погашение кредита
21.01.2021	39,71	погашение кредита
09.02.2021	250 000,00	погашение кредита
17.02.2021	64,53	погашение кредита
03.03.2021	131 700,00	погашение кредита
19.03.2021	5,89	погашение кредита
30.03.2021	20 000,00	погашение кредита
20.04.2021	160,10	просроченные проценты
20.04.2021	19 839,90	погашение кредита
21.05.2021	30 000,00	погашение кредита
13.08.2021	42 984,56	погашение кредита
13.08.2021	2 015,44	досрочная уплата процентов
10.09.2021	3 697,46	просроченные проценты
10.09.2021	18 057,51	погашение кредита
10.09.2021	9,86	неустойка по договору
10.09.2021	70,49	неустойка по договору
10.09.2021	20,49	досрочная уплата процентов
04.10.2021	1 025,07	уплата процентов
04.10.2021	5 260,05	погашение кредита
07.10.2021	15 469,85	погашение кредита
07.10.2021	13,16	досрочная уплата процентов
ИТОГО	597 078,15

В счет погашения обязательств по кредитному договору N 1424875264 от 04.11.2017 банком со счета должника списаны следующие платежи:

22.09.2020	1 580,76	погашение кредита
04.10.2020	1,22	погашение кредита
04.10.2020	0,02	погашение кредита
20.10.2020	1 596,19	погашение кредита
20.11.2020	1 608,72	погашение кредита
28.12.2020	1 555,80	погашение кредита
20.01.2021	1513,27	погашение кредита
23.03.2021	2 440,00	погашение кредита
03.06.2021	2 000,00	погашение кредита
17.10.2021	5,57	погашение кредита
ИТОГО	12 301,55

К моменту совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО "Межрегионагрохим", которая составляла 1 398 623,77 руб., из которой 635 294,87 руб. основной долг, 432 463,21 руб. неустойка, 303 992,69 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 26 873 руб. государственная пошлина, установленная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2020 по делу N А12-45918/2019, от 05.08.2019 по делу N А12-19896/2019. Данные обязательства должника до настоящего времени не погашены, явились основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Кроме того, у должника имелись непогашенные обязательства перед ПАО "Сбербанк", ИП Кравчук К.В., а также задолженность по обязательным платежам, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов на основании определений суда от 29.01.2021, 19.04.2021 и 15.02.2021, соответственно.

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Удовлетворяя требования финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые сделки по перечислению денежных средств привели к тому, что отдельному кредитору (ПАО "Совкомбанк") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В результате произведенных платежей произошло уменьшение размера имущества должника, которое могло привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Банком получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам третьей очереди, имеющих к должнику требования по основному долгу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности всех заявленных сделок в полном объеме и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 788 191,31 руб. и восстановления права требования ПАО "Совкомбанк" к ИП ГК(Ф)Х Торопылину Е.М. на получение денежных в размере 788 191,3 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве на получение удовлетворения от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционным судом установлено в реестре требований кредиторов должника наличие требований кредиторов второй очереди.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Ответчик в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором по двум из трех кредитных договоров, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, следовательно в отношении 80% от полученной ответчиком суммы обеспеченной залогом не возникает предпочтение в силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о признании недействительными всех сделок по перечислению Торопылиным Е.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" в период с 16.09.2020 по 17.10.2021 денежных средств в общей сумме 788 191,31 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу должника указанной суммы необоснованными.

Первая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 12.11.2020 года. Банк утверждает, что не знал о возбуждении дела о банкротстве должника, в связи с чем продолжал списание денежных средств и после признания должника банкротом.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что часть оспариваемых платежей (на сумму 45 994,97 руб.) совершенных в период до 12.11.2020 - дату первой публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, относятся к сделкам совершенным банком в процессе обычной хозяйственной деятельности и в период неосведомленности ответчика о принимаемом предпочтении кредитных платежей, и не могут повлечь ухудшение положения залогового кредитора, поскольку обязательство в данной части было прекращено без признаков предпочтения.

Апелляционным судом учитывается, что по кредитным договорам от 16.11.2018 и 04.11.2017, обеспеченным залогом, требования с учетом публикации о введении наблюдения от 12.11.2020 г. в преимущественном порядке были удовлетворены в размере 153 340,67 руб. и 573 612,31 руб., соответственно. Вместе с тем, в отношении 80% от полученных ответчиком сумм не возникает предпочтение в силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В отношении договора займа от 04.11.2017 не обеспеченного залогом, с учетом публикации о введении наблюдения от 12.11.2020 г., предпочтение составило 9 123,36 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав финальный отчет финансового управляющего, опубликованный на ЕФРСБ, установив, что у должника не имеется имущества, подлежащего реализации в целях погашения текущих расходов, учитывая наличие требований кредиторов второй очереди, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на специальном счете должника, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ответчика были удовлетворены в преимущественном порядке лишь в размере 154 513,95 руб., в связи с чем, признает недействительной сделку должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 154 513,95 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что сделка должника признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, к данным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что все произведенные в период с 16.09.2020 по 17.10.2021 платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях погашения задолженности по кредитным договорам в силу указанных выше обстоятельств подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ и вынесения иного судебного акта по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу N А12-25383/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Торопылиным Евгением Михайловичем в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" денежных средств в размере 154 513,95 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в конкурсную массу индивидуального предпринимателем Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Торопылина Евгения Михайловича 154 513,95 руб.

Восстановить право требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Торопылину Евгению Михайловичу на получение денежных средств в размере 154 513,95 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук