Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2023 г. N Ф06-698/23 по делу N А12-10803/2022

г. Казань

24 марта 2023 г.

Дело N А12-10803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года

по делу N А12-10803/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (192102, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, лит. И, оф. 38; ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Тракторозаводскому районному отделу службы судебных приставов по г. Волгограду Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8), судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов по г. Волгограду Бритвину Владимиру Александровичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Переяславская, д. 5А, оф. 8; ИНН 3459075158, ОГРН 1173443028186), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-ая Советская д. 44, лит. Б, эт. 6, ком. 118; ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638), Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16; ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 90; ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), Центральное Межрегиональное Управление государственного 2 А12-10803/2022 автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, Московская область, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А; ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - ООО "ЭЛКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Тракторозаводское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвину Владимиру Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель, Бритвин В.А.) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не обращении взыскания (ареста) на дебиторскую задолженность должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ИНН 3459075158),

- об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по осуществлению надлежащего исполнения по исполнительному листу ФС N 036309646, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-13158/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Центральное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ЭЛКОМ" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 по делу N А12-13158/2021 с ООО "Волгоградэлектрощит" в пользу ООО "ЭЛКОМ" взыскана задолженность в сумме 1 842 328,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 056,97 руб. и начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 484 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области 01.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036309646.

Письмом от 10.09.2021 заявитель направил исполнительный лист в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Камышниковой С.Н. 23.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 115107/21/34042-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 28.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в АО "Альфа-Банк", 08.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "Росбанк", 01.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк".

09.12.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соловьевой О.В. утвержден составленный судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвина В.А. от 09.12.2021 исполнительное производство N 115107/21/34042-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства N 115107/21/34042-ИП и возвращение исполнительного документа взыскателю от 09.12.2021 является незаконным, ООО "ЭЛКОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года по делу N А12-37652/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.12.2021 и о возвращении взыскателю исполнительного документа ФС N 036309646.

ООО "ЭЛКОМ" 29.03.2022 повторно направило исполнительный лист ФС N 036309646 в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. по исполнительному листу ФС N 036309646 возбуждено исполнительное производство N 52643/22/34042-ИП.

Между тем, меры по взысканию дебиторской задолженности должника в рамках вновь возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты, в связи с чем, считая свои права нарушенными ООО "ЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства является имущественное взыскание по требованиям, возникшим до 01.04.2022 (дата введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве), в связи с чем, данное исполнительное производство подлежит приостановлению в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, невыполнение судебным приставом в период действия моратория мероприятий по принудительному исполнению требований взыскателей, в том числе, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ также приведен открытый перечень мер принудительного исполнения.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N 52643/22/34042-ИП является имущественное взыскание по требованиям, возникшим до 01.04.2022, следовательно, данное исполнительное производство подлежит приостановлению на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае невыполнение судебным приставом в период действия моратория мероприятий по принудительному исполнению требований взыскателей, в том числе, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не противоречит закону.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 принято Правительством с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В указанном Постановлении в пункте 2 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого постановления) содержалось единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С учетом сложившейся ситуации, письмом от 07.05.2022 N 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Суды обосновано отклонили довод заявителя о том, что правила о моратории на банкротство в отношении должника не применимы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Одной из таких мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

При этом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в числе прочего в запрете должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность отнесено Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применение которых недопустимо в период действия моратория.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, по делу N А12-10803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья

А.Д.Хлебников

Судьи

С.В.Мосунов А.Н.Ольховиков