Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 12АП-7301/22 по делу N А12-10803/2022

г. Саратов

16 ноября 2022 г.

Дело N А12-10803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Комнатной Ю.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу N А12-10803/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (192102, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, лит. И, оф. 38; ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Тракторозаводскому районному отделу службы судебных приставов по г. Волгограду Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8), судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов по г. Волгограду Бритвину Владимиру Александровичу

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Переяславская, д. 5А, оф. 8; ИНН 3459075158, ОГРН 1173443028186), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-ая Советская д. 44, лит. Б, эт. 6, ком. 118; ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638), Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16; ИНН 3444050993, ОГРН 1023403435637), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 90; ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), Центральное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, Московская область, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А; ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - ООО "ЭЛКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Тракторозаводское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвину Владимиру Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель, Бритвин В.А.) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не обращении взыскания (ареста) на дебиторскую задолженность должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит" (ИНН 3459075158),

- об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по осуществлению надлежащего исполнения по исполнительному листу ФС N 036309646, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-13158/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектрощит", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Центральное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭЛКОМ" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЭЛКОМ" представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 08 ноября 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Комнатную Ю.А., судьи Пузиной Е.В. на судью Яремчук Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии бетонного формирования" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-16613/2022.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 по делу N А12-13158/2021 с ООО "Волгоградэлектрощит" в пользу ООО "ЭЛКОМ" взыскана задолженность в сумме 1 842 328,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 056,97 руб. и начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 484 руб.

01.09.2021 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 036309646.

Сопроводительным письмом от 10.09.2021 заявитель направил исполнительный лист в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Камышниковой С.Н. вынесено постановление от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства N 115107/21/34042-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 28.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в АО "Альфа-Банк", 08.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "Росбанк", 01.12.2021 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк" (т.д. 1, л.д. 42-47).

09.12.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соловьевой О.В. утвержден составленный судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвина В.А. от 09.12.2021 исполнительное производство N 115107/21/34042-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства N 115107/21/34042-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.12.2021 является незаконным, ООО "ЭЛКОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.12.2021 и о возвращении исполнительного документа ФС N 036309646 взыскателю.

ООО "ЭЛКОМ" 29.03.2022 повторно направило исполнительный лист ФС N 036309646 в Тракторозаводское РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бритвиным В.А. по исполнительному листу ФС N 036309646 возбуждено исполнительное производство N 52643/22/34042-ИП.

Между тем, меры по взысканию дебиторской задолженности должника в рамках вновь возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на день обращения Общества в суд не приняты, в связи с чем, считая свои права нарушенными ООО "ЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства является имущественное взыскание по требованиям, возникшим до 01.04.2022 (дата введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве), а поэтому данное исполнительное производство подлежит приостановлению в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, невыполнение судебным приставом в период действия моратория мероприятий по принудительному исполнению требований взыскателей, в том числе, путем ареста и реализации дебиторской задолженности должника, не противоречит закону, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения статьи 12 указанного закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., Определение от 17.07.2007 N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в вышеуказанной норме действующего законодательства

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ также приведен открытый перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N 52643/22/34042-ИП является имущественное взыскание по требованиям, возникшим до 01.04.2022, следовательно, данное исполнительное производство подлежит приостановлению на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае невыполнение судебным приставом в период действия моратория мероприятий по принудительному исполнению требований взыскателей, в том числе, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не противоречит закону.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 принято Правительством с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В указанном Постановлении в пункте 2 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого постановления) содержалось единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С учетом сложившейся ситуации, письмом от 07.05.2022 N 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Взыскатель полагает, что правила о моратории на банкротство в отношении должника не применимы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, основания для приостановления спорного исполнительного производства присутствуют.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено, поскольку у должника имеется имущество, которое может быть реализовано для погашения задолженности, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, согласно которому на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу N А12-10803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Яремчук