Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2023 г. N Ф06-879/23 по делу N А49-11515/2019

г. Казань

22 марта 2023 г.

Дело N А49-11515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Бахмутовой И.В., доверенность от 10.03.2023,

арбитражного управляющего Дербина Ю.И. - Мирончевой Е.Б., доверенность от 17.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А49-11515/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" ИНН 5835125055, ОГРН 1175835014112,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" (далее - ООО "СУ-58", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО "СУ-58" утвержден Дербин Ю.И., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

01.07.2022 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дербина Ю.И., выразившиеся:

- в необоснованном возмещении за счет денежных средств должника судебных расходов в размере 77 386,88 руб.;

- в отражении недостоверной информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в приложении к отчету о деятельности конкурсного управляющего от 12.05.2022.

Также уполномоченный орган просил признать доказанным факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Дербина Ю.И. убытков ООО "СУ-58" в сумме 77 386,88 руб. и взыскать с него в пользу должника указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Дербина Ю.И. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дербина Ю.И., выразившихся в отражении недостоверной информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в приложении к отчету о деятельности конкурсного управляющего от 12.05.2022, 21.02.2022, и в указанной части жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы настаивал на том, что конкурсный управляющий отразил в своем отчете недостоверную информацию о сумме текущих обязательств должника и непогашенном остатке по данным обязательствам, что лишает кредиторов возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего Дербина Ю.И., напротив, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России и арбитражного управляющего Дербина Ю.И., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанной жалобой, уполномоченный орган указывал на необоснованное возмещение конкурсным управляющим Дербиным Ю.И. за счет денежных средств должника судебных расходов в размере 77 386,88 руб.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2022 (раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенных конкурсным управляющим") размер расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства за период с 31.03.2021 по 12.05.2022 составил 341 160,13 руб. Однако согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.05.2022 размер возмещенных судебных расходов конкурсного управляющего Дербина Ю.И. за период с 09.07.2021 по 11.03.2022 составил 418 547,01 руб., из этого следует, что конкурсный управляющий возместил судебные расходы в размере, превышающем размер фактически понесенных им затрат в процедуре конкурсного производства в сумме 77 386, 88 руб.

Уполномоченный орган также указывал на некорректные и противоречивые сведения о текущих обязательствах должника, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2022 и от 21.02.2022, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2022 в "Сведениях о размере текущих обязательств" отражены судебные расходы конкурсного управляющего на отчетную дату в размере 341 160,13 руб., однако при подсчете указанных значений установлено, что сумма фактически отраженных в отчете расходов составила 444 980,63 руб. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2022 в "Сведениях о размере текущих обязательств" отражены судебные расходы конкурсного управляющего на отчетную дату в размере 272 842,22 руб., однако при подсчете указанных значений установлено, что сумма фактически отраженных в отчете расходов составила 387 727,22 руб.

По мнению уполномоченного органа, отражение управляющим в отчете информации таким образом, что знакомящееся с отчетом лицо вводится в заблуждение относительно ее содержания, не может являться правомерным и не соответствует обращенным к арбитражному управляющему требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что указанные заявителем расхождения возникли в связи с допущенной при подсчете технической ошибкой, которая в настоящее время устранена; какого-либо умысла по отражению недостоверных сведений у конкурсного управляющего не имелось.

Заслушав пояснения участников спора, исследовав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, проверив расчет общей суммы расходов, отраженных в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенных конкурсным управляющим", суд первой инстанции установил, что в строке N 106 указанного раздела в отчете от 21.02.2022 неправильно внесена сумма расходов - вместо 115 488,59 руб. указаны две суммы - 115 и 488,59 в разных строках таблицы, то есть сумма ошибочно (разнесена (разбита) путем переноса части суммы на нижнюю строку.

Судом установлено, что данная техническая ошибка в результате суммирования расходов повлекла неверную итоговую сумму - вместо 387 727,22 руб. получилось 272 842,22 руб. и в последующем эта ошибка повлекла неверный подсчет итоговой суммы расходов и при составлении отчета от 12.05.2022 (в результате сложения неверной итоговой суммы предыдущего отчета (272 842,22 руб.) и новых понесенных расходов (с 21.02.2022 по 12.05.2022).

В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание своевременное устранение этой ошибки конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим технические ошибки в подсчете общих сумм расходов при составлении отчета не привели к предоставлению кредиторам недостоверных сведений о понесенных в процедуре конкурсного производства расходах.

Указанные уполномоченным органом нарушения являются формальными, поскольку возникли вследствие технической ошибки в расчетах, носят устранимый характер и на дату судебного разбирательства были не только устранены, но и не повлекли за собой причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству, нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, опровергающие жалобу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и (или) отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, проверив доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего Дербина Ю.И., суды первой и апелляционной инстанций установили, что неправильное отражение размера расходов и вознаграждения является технической ошибкой, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что эта ошибка, допущенная конкурсным управляющим при указании своих расходов, не нарушает прав и законных интересов должника, носит устранимый характер и не повлекла за собой причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Довод уполномоченного органа о некорректном отражении в отчетах информации был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что перечень расходов с указанием суммы расходов построчно был конкурсным управляющим отражен в отчетах детально.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А49-11515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва