Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф06-1870/23 по делу N А72-15497/2017

г. Казань

03 апреля 2023 г.

Дело N А72-15497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 17.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу N А72-15497/2017

по заявлению арбитражного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аннама-Групп", ИНН 7329004442,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (далее - общество "Анама-Групп", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должником утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 общество "Анама-Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Арбитражный управляющий Борисова Ю.С. 15.08.2022 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просила взыскать с общества "Анама-Групп" в пользу арбитражного управляющего Борисовой Ю.С. 76 706,69 руб. в качестве индексации, присужденной решением от 21.01.2019 денежной суммы за период с 21.01.2019 по 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 заявление арбитражного управляющего Борисовой Ю.С. удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с общества "Анама-Групп" в пользу арбитражного управляющего Борисовой Ю.С. индексацию присужденных сумм в размере 76 706,69 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Борисовой Ю.С. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Борисова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.11.2022.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что индексация на вознаграждение и расходы временного управляющего возможна, в том числе, и в процедуре банкротства; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не запрещает начисление санкций на текущие требования кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Борисова Ю.С. кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 с общества "Анама-Групп" в пользу арбитражного управляющего Борисовой Ю.С. взыскано 29 975,07 руб. в возмещение расходов, понесенных временным управляющим в процедуре наблюдения, а также 253 548,39 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, всего взыскано 283 523,46 руб.

20.03.2019 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС N 027054249.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 до настоящего времени не исполнено, требования арбитражного управляющего включены в реестр текущих платежей, Борисова Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением об индексации указанной суммы в соответствии с положениями статьи 183 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ, правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-0-0, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева (далее - постановление КС РФ от 22.07.2021 N 40-П).

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если Федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случае и в размерах, которые прямо установлены Федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738-0-0, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 330, 393-395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-0-0).

Возможность индексировать взысканные по судебного акту денежные средства предусмотрена как вышеуказанными норами регулирования, так и постановлением КС РФ от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. и постановлениями КС РФ от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными для регулирования данных правоотношений, не предусматривают ссылку на возможность применения статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и приводимых в исполнение в данной процедуре.

Судом апелляционной инстанции указано, что правовое регулирование индексации денежных сумм, взысканных по вступившему в законную силу и своевременно неисполненному судебному акту, относится к правоотношениям между обычными субъектами гражданского оборота, в том числе лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, осуществляющих такую деятельность на свой страх и риски и обязанных исполнять свои обязательства своевременно; в настоящем случае должник находится в специальном режиме - на стадии банкротства, в процедуре конкурсного производства, что подразумевает его неплатежеспособность и особый специальный способ погашения требований кредиторов, представляющий собой возможность удовлетворения требований кредиторов лишь при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств; вышеуказанное финансовое состояние объективно не позволяет должнику погашать задолженность перед кредиторами.

Апелляционным судом также отмечено, что нормы специального закона предусматривают свои способы увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего - это начисление процентов за эффективную работу, увеличение вознаграждения за счет средств кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147) и спецификой порядка удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в приведенных примерах вынесение судебного акта о взыскании денежных средств хотя и имело место в деле о банкротстве, однако, сама индексация проведена уже после прекращения процедуры банкротства, когда основной должник уже не находится в процедуре банкротства, а существовал как обычный участник гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Борисовой Ю.С. не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую природу индексации присужденных денежных сумм и специфику порядка начисления и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в период процедур банкротства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Борисовой Ю.С. об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А72-15497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев