Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф06-1902/23 по делу N А57-1599/2020

г. Казань

03 апреля 2023 г.

Дело N А57-1599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии посредством веб-конференции представителей:

АО "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Юсупов К.А., по доверенности от 08.11.2022,

ООО "Научно-производственное объединение "Центротех" -Братцев В.К., по доверенности 11.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу N А57-1599/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА" (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление акционерного общества "БМ-Банк" о признании должника - ЗАО "ТРОЛЗА" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника - ЗАО "ТРОЛЗА" утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

27.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центротех" (далее - ООО "НПО "Центротех"), согласно которому конкурсный кредитор, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать обоснованными требования в размере 58487235 рублей и включить их в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТРОЛЗА" для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 признаны обоснованными требования кредитора ООО "НПО "Центротех" и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТРОЛЗА" в сумме 6610000 рублей - задолженность по договору N 16/7105-Д, 3734650 рублей - неустойка, 4289890 рублей - неустойка за период с 11.06.2020 по 21.03.2022, 43852695 рублей - убытки, для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по обособленному спору отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО "НПО "Центротех" в размере 43 852 695 рублей подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что фактически заявленные требования в размере 43 852 695 рублей являются не убытками, а первоначальным предоставлением, который должен совершить должник до совершения ООО "НПО "Центротех" встречного предоставления; требования ООО "НПО "Центротех" в размере 43 852 695 рублей не могут быть противопоставлены рядовым кредиторам третьей очереди и "опоздавшим" кредиторам, в связи с чем подлежат удовлетворению в пятую очередь.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб конференция, представитель АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что обжалует судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований кредитора - убытков в размере 43 852 695 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Центротех" с жалобой не согласился, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным кредитором представлены вступившие в законную силу:

- решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу N А57-25481/2019, которым с ЗАО "ТРОЛЗА" в пользу ООО "НПО "Центротех" взыскана задолженность по договору N 16/7105-Д от 22.10.2018 в размере 6610000 руб., неустойка за период с 24.11.2018 по 10.06.2020 в размере 3734650 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 6610000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 808 руб., почтовые расходы в размере 59,00 руб.;

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-14968/2020, которым с ЗАО "ТРОЛЗА" в пользу ООО "НПО "Центротех" взыскано 43852695 руб. - убытков, 200000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 60630/21/64046-ИП и N 60626/21/64046-ИП, соответственно.

Согласно справке судебных приставов-исполнителей от 18.07.2022 погашения задолженности в рамках исполнительных производств не производилось.

Основанием к вынесению решения Арбитражного суда Саратовской области послужило ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, а к вынесению решения Арбитражного суда Свердловской области - причинение убытков должником убытков конкурсному кредитору.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, ООО "НПО "Центротех" просило включить в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ТРОЛЗА" требования в сумме 6610000 рублей - задолженность по договору N 16/7105-Д, 3734650 рублей - неустойка, 4289890 рублей - неустойка за период с 11.06.2020 по 21.03.2022, 43852695 рублей - убытки.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора ООО "НПО "Центротех", исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Определяя очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "НПО "Центротех" подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов должника.

Возражая в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "НПО "Центротех" убытков в размере 43852695 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-14968/2020, конкурсный управляющий АО "НВК Банк" ссылался по правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А57-70992/2017, в котором сформирован правовой подход к ситуации, когда у кредитора к должнику имеется требование об уплате денежных средств, обусловленное встречной обязанностью кредитора передать должнику некоторое имущество.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив следующее.

Согласно материалам дела, ООО "НПО "Центротех" осуществило первоначальное исполнение по договорам 16/4767-Д, 16/7105-Д, отгрузив продукцию в адрес ЗАО "Тролза". Таким образом, ЗАО "Тролза", не осуществив встречное предоставление по договору 16/7105-Д, нарушило обязательство по выкупу минимального объема продукции по договору 16/4767-Д.

В разделе "Ответственность" договора N 16/4767-Д предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения затрат (пункты 4.2 - 4.4 договора).

Судом установлено, что фактически требование ООО "НПО "Центротех", связанное с затратами по договору 16/5331-Д (опытно-конструкторские работы), отражает расходы на производство опытного образца по договору 16/7105-Д.

Кроме того, судом отмечено, что взаимосвязь нарушения ЗАО "Тролза" своих обязательств по договорам установлена вступившим в силу решением суда от 23.09.2020 по делу N А60-14968/2020.

При этом указанным решением суда было установлено, что вина ответчика и размер убытков ООО "НПО "Центротех" доказаны, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указал суд, учитывая условия лицензионного договора (пункт 2.2 "Лицензиат производит продукцию исключительно для Закрытого акционерного общества "ТРОЛЗА") ООО "НПО "Центротех" не вправе было производить продукцию для каких-либо третьих лиц. В силу прекращения лицензионного договора дальнейшее использование ООО "НПО "Центротех" технической документации, разработанной в рамках договора 16/5331-Д на основе интеллектуальной собственности лицензиара, для производства систем накопления энергии невозможно.

Отклоняя доводы АО "НВК банк" судом отмечено, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, напротив, указано, что предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ООО "НПО "Центротех" не является первоначальным предоставлением по сделке.

Ссылка банка о том, что суд не обязал ООО "НПО "Центротех" передать ЗАО "Тролза" соответствующую интеллектуальную собственность, отклонено судом, поскольку указанное требование подлежало рассмотрению в ходе рассмотрения дела N А60-14968/2020, кроме того, указанное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке, тем более встречная обязанность передачи интеллектуальной собственности наступает после ее оплаты.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив наличие неисполненных денежных обязательств должника перед заявителем требования, в том числе подтвержденных решением суда и включении в третью очередь реестра требований кредиторов, суды правомерно признали требование кредитора в заявляемом им размере обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств. Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А57-1599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова