Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф06-1872/23 по делу N А49-900/2021

г. Казань

04 апреля 2023 г.

Дело N А49-900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

от Маркина Сергея Евгеньевича - лично (паспорт),

от ФНС России - представителя Бахмутовой И.В. (доверенность от 10.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Маркина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу N А49-900/2021

по заявлению Маркина Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов в деле по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Партнер" (ОГРН 1115834001040) лиц: 1) Лихачева Олега Викторовича, 2) Цыбаева Михаила Борисовича, 3) Гонтаревой Веры Васильевны, 4) Маркина Сергея Евгеньевича, 5) ООО "АМС" (ОГРН 1165835056474), 6) ООО "Ремстроймонтаж" (ОГРН 1025801108035), 7) ООО "РОСТАГРО" (ОГРН 1025801108024), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Партнер" (ОГРН 1115834001040),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении Лихачева Олега Викторовича, Маркина Сергея Евгеньевича (далее - Маркин С.Е.), Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "РОСТАГРО" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021, исковое заявление удовлетворено частично. Лихачев Олег Викторович и Маркин С.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер".

С Лихачева Олега Викторовича, Маркина С.Е. в пользу ФНС России солидарно взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 179 233 049,33 руб.

Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчиков, с Лихачева Олега Викторовича, Маркина С.Е. в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 в части привлечения Маркина С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер" отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 оставлено без изменения.

15.05.2022 Маркин С.Е. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.09.2022) о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области судебных расходов в сумме 34 803,63 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление Маркина С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу Маркина С.Е. взысканы судебные расходы в размере 29 766,46 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 11 148,96 руб., связанных с отправкой почтовой корреспонденции, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Маркина С.Е. в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Маркин С.Е. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в части удовлетворении заявления Маркина С.Е. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 6927,50 руб., связанных с оплатой стоимости дизельного топлива в связи с проездом к месту судебного разбирательства на автомашине Toyota Fortuner (двигатель 1GD-FVT N 4424427, мощностью 177 л.с), и об отказе в удовлетворении заявления Маркина С.Е. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 1870 руб., связанных с оплатой стоимости нотариально удостоверенного распоряжения по отзыву доверенности представителю, изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Маркина С.Е. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав Маркина С.Е. и представителя уполномоченного органа, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Маркиным С.Е. предъявлены требования о возмещении судебных издержек в общей сумме 34 803,63 руб., из которых 2260 руб. расходы на нотариальное оформление доверенности; 1870 руб. - расходы, связанные с отзывом доверенности; 6430 руб. - расходы, связанные с проживанием в гостинице; 10 094,67 руб. - расходы по оплате дизельного топлива в связи с поездкой к месту судебного заседания на личном автотранспорте; 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; 11 148,96 руб. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Маркиным С.Е. судебных издержек, их связи с рассматриваемым делом и обоснованности заявления. В итоге суд счел обоснованными расходы в сумме 29 766,46 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части взыскания судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями на сумму 11 148,96 руб., отказа в возмещении 1870 руб. - расходов, связанных с отзывом доверенности, и полного возмещения расходов по оплате дизельного топлива в связи с поездкой к месту судебного заседания на личном автотранспорте в сумме 10 094,67 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что в данном случае почтовые расходы в сумме 11 148,96 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

Довод уполномоченного органа о том, что почтовые расходы ответчика не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку корреспонденция направлялась объявленной ценностью 1 классом либо бандеролью с объявленной ценностью, которая не является обязательной, однако возлагает на истца дополнительные, неоправданные расходы, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на требования статей 125, 126, 262 АПК РФ, в целях соблюдения которых Маркин С.Е., действуя разумно и добросовестно, направил корреспонденцию истцу и в арбитражный суд заказными письмами с описью вложения, указанные расходы находятся в связи с настоящим делом.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, уполномоченным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов на оплату топлива для поездки на автотранспорте в суд апелляционной инстанции в г. Самару и обратно в г. Пенза представлены квитанции по оплате дизельного топлива (чеки) на сумму 10 094,67 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет в части возмещения расходов по оплате стоимости топлива в связи с проездом к месту судебного разбирательства на автомашине Toyota Fortuner (модель 1GD4424427, мощностью 177 л.с), пришел к выводу, что размер затрат на проезд (оплата стоимости бензина) подлежит определению с учетом марки автомобиля, его технических характеристик и расстояния, пройденного к месту судебного заседания и обратно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание информацию официального дилера Тойота о среднем расходе на 100 км данного автомобиля с таким же двигателем, с теми же параметрами в смешанном цикле, согласно которой расход топлива автомобиля Toyota Fortuner (модель 1GD4424427) в смешанном цикле составляет - 7,6 л. на 100 км., расстояние от г. Пензы до г. Самары и стоимость 1 л. топлива, рассчитал расходы истца по оплате топлива в связи с проездом к месту судебного заседания на данном автомобиле.

Согласно расчету суда первой инстанции, в пользу Маркина С.Е. подлежит взысканию 6927,50 руб., из которых расходы за 24.12.2021 - 3455,58 руб. (860 км * 7,6 л / 100 км * 52,87 руб.); 25.01.2022 ~ 3471,92 руб. (860 км * 7,6 л/100 км * 53,12 руб.).

Отклоняя доводы Маркина С.Е. об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета, в нарушение существующих Методических рекомендаций "Нормы расходов топлива и смазочных материалов" расчета, суд апелляционной инстанции указал на рекомендательный характер данных рекомендаций, обязательности к применению судами при определении размера понесенных стороной по делу судебных расходов данные нормативы не содержат. Суд апелляционной инстанции критически оценил представленный расчет - обоснование (приложение N 5 к апелляционной жалобе), признав расчет суда первой инстанции исходя из смешанного цикла обоснованным.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с отзывом доверенности на сумму 1870 руб., Маркиным С.Е. представлена копия нотариальной доверенности от 12.04.2021 на представление Вихоревой Ж.В. интересов Маркина С.Е., участвовавшей в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Маркина С.Е., распоряжение от 21.12.2021 об отмене данной доверенности, квитанция об уплате за нотариальное удостоверение отмены доверенности на сумму 1870 руб.

Маркин С.Е. полагает, что расходы по нотариальному удостоверению отзыва доверенности, несмотря на то, что отзыв был произведен по его инициативе в связи с наличием разногласий по оказываемым Вихоревой Ж.В. услугам, подлежат возмещению.

Суды по результатам представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что расходы по отзыву доверенности не связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для компенсации указанных расходов за счет уполномоченного органа не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд округа полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные им выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А49-900/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов