Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф06-1330/23 по делу N А55-26833/2020

г. Казань

04 апреля 2023 г.

Дело N А55-26833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу N А55-26833/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" к администрации городского округа Тольятти, закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПОЛИПЛАСТИК" (далее - предприятие "ПОЛИПЛАСТИК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, ответчик), закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" (далее - общество "ЛАДА-ФЛЕКТ", ответчик): о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2020 N 4068 с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/5, заключенного администрацией и обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ"; о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 17.08.2020 N 63:09:0102156:890-63/009/2020-2 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 в пользу общества "ЛАДА-ФЛЕКТ"; об обязании общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды земельного участка от 06.08.2020 N 4068 с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/5, заключенный администрацией и обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ"; прекращена в ЕГРН запись N 63:09:0102156:890-63/009/2020-2 от 17.08.2020 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:890 в пользу общества "ЛАДА-ФЛЕКТ"; на общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" в порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:890 общей площадью 3 330 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок N 110/5; с предприятия "ПОЛИПЛАСТИК" и с администрации в пользу общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 306-ЭС-7992 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие "ПОЛИПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации и к обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" о взыскании судебных расходов - расходов на оплату и проезд представителя (штатного юриста) в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере по 95 843 руб. 75 коп. с каждого, включая также почтовые расходы, всего 191 687 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявление удовлетворено, с общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" и с администрации в пользу предприятия "ПОЛИПЛАСТИК" взыскано с каждого по 95 843 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, почтовые расходы.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несогласие с принятыми судебными актами, поскольку полагает, что размер заявленных расходов является завышенным, экономически нецелесообразным и неразумным; полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подготовка документов в рамках настоящего дела не представляла большой сложности, подготовки правовой позиции, больших затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, сотрудник юридического отдела Овчинникова М.А. представляла интересы предприятия в 11 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции (24.11.2020, 24.12.2020, 11.03.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 15.06.2021, 27.07.2021, 10.08.2021, 11.11.2021 и 10.03.2022), что подтверждается ж/д билеты, кассовыми чеками и актами оказанных гостиничных услуг, чеками на оплату услуг такси, а также почтовыми расходами (700 руб. за получение выписок из ЕГРН) всего на сумму 191 687 руб. 50 коп.

На основании отчетных документов (ж/д билеты, кассовые чеки, акты оказанных гостиничных услуг, чеки на оплату услуг такси) оформлены следующие авансовые отчеты: авансовый отчет N 139 от 01.12.2020 на сумму 26 402 руб., авансовый отчет N 9 от 15.03.2021 на сумму 14 051 руб. 80 коп., авансовый отчет N 25 от 16.04.2021 на сумму 14 482 руб., авансовый отчет N 42 от 31.05.2021 на сумму 14 021 руб. 70 коп., авансовый отчет N 39 от 17.05.2021 на сумму 13 445 руб., авансовый отчет N 47 от 17.06.2021 на сумму 14 652 руб., авансовый отчет N 55 от 30.07.2021 на сумму 13 956 руб., авансовый отчет N 57 от 13.08.2021 на сумму 29 430 руб., авансовый отчет N 102 от 22.11.2021 на сумму 15 042 руб. (рассмотрение апелляционной инстанцией жалобы), авансовый отчет N 14 от 25.03.2022 на сумму 35 505 руб. (рассмотрение кассационной жалобы), авансовый отчет на почтовые расходы N 7 от 26.02.2021.

Итоговая сумма по авансовым отчетам составила 191 687 руб. 50 копеек.

Факт оплаты истцом проезда, проживания своего сотрудника подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, кроме того, заявителем в подтверждение факта несения расходов и перечисления командировочных расходов представителю Овчинниковой М.А. в суд представлены платежные поручения N 837 от 19.11.2020; N 9940 от 30.12.2020; N 1720 от 04.03.2021; N 2782 от 09.03.2021; N 3271 от 23.03.2021; N 3881 от 12.04.2021; N 4099 от 19.04.2021; N 4683 от 11.05.2021; N 4712 от 13.05.2021; N 5224 от 25.05.2021; N 5809 от 10.06.2021; N 6161 от 22.06.2021; N 7138 от 22.07.2021; N 7396 от 03.08.2021; N 7829 от 13.08.2021; N 20274 от 09.11.2021; N 20576 от 16.11.2021; N 1958 от 15.03.2022; N 2408 от 31.03.2022.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Касаясь вопроса возмещения расходов, связанных с оплатой проезда и проживания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом, железнодорожным транспортом (между городами), такси от вокзалов и аэропортов является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта несения расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Учитывая, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания и проезда представителя предприятия в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, сведения о лице, участвовавшем в деле; представленные документы правомерно приняты в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания, почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика относительно оценки судами разумности расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков возмещения расходов в даты 24.11.2020 и 24.12.2020, поскольку в указанную дату отсутствовали какие-либо процессуальные действия по делу и со ссылкой на то, что отложение судебных заседаний 24.11.2020 и 24.12.2020 связано с передачей дела судом первой инстанции в апелляционную и кассационную инстанции для рассмотрения жалоб истца на судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер, несостоятелен, поскольку в указанные даты имели место судебные заседания, представители явились, услуга оказана.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А55-26833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин