Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф06-1960/23 по делу N А12-32623/2021

г. Казань

11 апреля 2023 г.

Дело N А12-32623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Алексея Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу N А12-32623/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", г. Москва, о признании задолженности по кредитному договору от 29.12.2016 N 0231499690 общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкроте) Киселева Алексея Владимировича (22.06.1985 года рождения, уроженец г. Волгограда, ИНН 344345552660),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 по делу N А12-32623/2021 гражданин Киселев Алексей Владимирович (22.06.1985 года рождения, уроженец г. Волгограда, ИНН 344345552660, далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Теплов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о взыскании 37 768 руб. 14 коп. задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 29.12.2016 N 0231499690, которые включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина Киселева Алексея Владимировича в составе третьей очереди.

19.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства по кредитному договору от 29.12.2016 N 0231499690 общим обязательством супругов - Киселева Алексея Владимировича и Киселевой (Сигаревой) Нинель Вадимовны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Киселева (Сигарева) Нинель Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 по делу N А12-32623/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 по делу N А12-32623/2021 отменено. По делу принять новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворено; требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 37 768 руб. 14 коп, вытекающее из кредитного договора от 29.12.2016 N 0231499690 признано общим обязательством супругов - Киселева Алексея Владимировича и Киселевой Нинель Вадимовны.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Киселев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства и основанный на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что заемные денежные средства на общие нужды семьи не использовались, а были израсходованы исключительно в личных целях, в том числе на погашение задолженности по другим кредитным обязательствам; имущество для удовлетворения общих обязательств у супругов отсутствует.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.03.2023 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 04.04.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Финансовый управляющий должника Теплов Алексей Сергеевич представил письменный отзыв (правовую позицию) на кассационную жалобу, в которой просил судебный акт апелляционной инстанций отменить как принятый с нарушением норм действующего законодательства и основанный на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0231499690.

Впоследствии права требования возврата денежных средств в сумме 37 768 руб. 14 коп., возникшие из договора о предоставлении кредита от 29.12.2016 N 0231499690, приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" у кредитной организации по договору цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", заявляя о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Киселев Алексей Владимирович и Киселевой Нинель Вадимовны состоят в браке.

На дату заключения кредитного договора (29.12.2016) Киселева Нинель Вадимовна являлась нетрудоустроенной. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки супруги должника, представленной в материалы дела.

Согласно выписке по счету, предоставленной кредитором в обоснование заявленного требования, по кредитной карте Киселевым Алексеем Владимировичем совершены расходные операции (покупки) в следующих сетевых магазинах: "Радеж", "Ситилинк", "Окей", "Магнит" "Перекресток", "Спортмастер" и т.д., а также произведено расходование денежных средств на погашение кредитных обязательств перед другими банками.

Вместе с тем, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату бытовых товаров, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Кредитором представлены доказательства использования заемных денежных средств по кредитной карте, выданной должнику на основании кредитного договора от 29.12.2016 N 0231499690, для приобретения продуктов питания, бытовых товаров, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, а также погашение иных кредитных обязательств.

Из условий кредитного договора следует, что кредит является потребительским, денежные средств получены путем перечисления на картсчет должника. При этом доказательства того, что денежные средства были целевыми, т.е. получены с целью рефинансирования иных кредитных обязательств должника материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, между должником и его супругой не заключался, раздел общего имущества супругов не производился. Наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства материалами дела не подтверждается.

Источник финансирования нужд супруги в период расходования заемных денежных средств не раскрыт.

В рассматриваемом случае, как отмечено судом апелляционной инстанции, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что кредитные средства расходовались исключительно на нужды должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы носят формальный характер и направлены исключительно на избежание правовых последствий признания обязательств общими, обращения взыскания на общее имущество супругов.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновения у другого из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения, при этом последствием признания обязательства общим, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Как правильно учтено судом апелляционной инстанции, с учетом установленной законом презумпции совместной собственности супругов, вопрос об источнике денежных средств и цели их расходования имеют ключевое значение для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании заемных средств, полученных по кредитному договору от 29.12.2016 N 0231499690 на нужды семьи Киселева Алексея Владимировича и Киселевой Нинель Вадимовны и признал обязательства должника общим обязательством супругов.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А12-32623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев