Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-9712/22 по делу N А12-32623/2021

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А12-32623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу N А12-32623/2021 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению ООО КБ "АНТАРЕС" о признании долга общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Киселева Алексея Владимировича (22.06.1985 года рождения, уроженец г. Волгограда, зарегистрирован по адресу: 400117, г. Волгоград, ул.8- я Воздушная, д.24, кв.246; ИНН 344345552660, СНИЛС 124-692-266-65) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Киселева Нинель Вадимовна,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 (резолютивная часть оглашена 20.01.2022) Киселев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Теплов Алексей Сергеевич.

19.07.2022 в суд поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании долга общим обязательством супругов по договору N 0231499690 от 29.12.2016 года, в размере 37 768, 14 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022 по делу N А12-32623/2021 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках; брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство; доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу Киселев А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Киселевой Н.В. представлены письменные пояснения с приложением копии трудовой книжки Киселевой Н.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0231499690 от 29.12.2016 о предоставлении денежных средств на условиях Банка.

На основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 37768,14 рублей, возникшее из договора о предоставлении кредита N 0231499690 от 29.12.2016.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "КБ "Антарес" в размере 37768,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Киселева А.В. требования ООО "КБ "Антарес" в размере 37768,14 рублей, в том числе 30290,83 рублей основного долга, 7156,34 рублей - проценты, 320,97 рублей - штрафы.

ООО "КБ "Антарес" полагает, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов Киселевых, поскольку должник на момент получения денежных средств состоял в зарегистрированном браке с Киселевой Н.В., кредитные средства были направлены должником на оплату общесемейных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес", исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Киселевых.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака Киселева А.В. и Киселевой Н.В. между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор.

Согласно анализу выписки, представленной кредитором в материалы дела, кредитная карта АО "Тинькофф Банк" использовалась для погашения текущих расходов, включая оплату покупок в магазинах ("Радеж", "Ситилинк", "Окей", "Магнит" "Перекресток", "Спортмастер" и т.д.), на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, что не было исследовано судом при оценке доводов кредитора об использовании кредита на нужды семьи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе для приобретения предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КБ "Антарес" требований.

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Соответственно, данные обстоятельства не могут игнорироваться арбитражным судом при рассмотрении такого рода споров.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, на нужды семьи. Бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод о совместном использовании супругами кредитных средств, суд первой инстанции не установил наличие у супруги должника иного сопоставимого дохода в рассматриваемый период.

Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 16.11.2022, 14.12.2022 предлагал Киселеву А.В. и Киселевой Н.В. заблаговременно представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о наличии иного источника финансирования личных и семейных нужд, однако определение суда апелляционной инстанции не было исполнено.

Киселев А.В. в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, полагая, что кредитором не доказано расходование спорных денежных средств на семейные нужды, кроме того, указал, что сведения в отношении супруги должника, источнике финансирования ее нужд по своей природе составляют банковскую тайну, при этом имущество супруги не может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Оценивая представленную Киселевой Н.В. копию трудовой книжки, судом апелляционной инстанции установлено, что представленная копия содержит записи о трудоустройстве Киселевой Н.В. в период с 2008 по 2012 год. В представленной копии отсутствуют сведения о трудоустройстве супруги должника в период с 2012 по сентябрь 2021 года, когда был заключен кредитный договор N 0231499690 от 29.12.2016, таким образом, супругой должника не раскрыт источник финансирования ее нужд в период расходования заемных денежных средств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В данном случае кредитор ссылался на расчет задолженности по договору N 0231499690 от 29.12.2016, как на доказательство использования кредитных средств на семейные нужды, однако, суд не исследовал расчет задолженности и не обязал супругов предоставить соответствующие пояснения и доказательства, опровергающие данный довод.

Поскольку должником и его супругой определение суда в полном объеме не исполнено, не раскрыта информация о целях, на реализацию которых направлены должником спорные денежные средства, а также о наличии иного источника финансирования личных и семейных нужд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Киселевым А.В. кредитные денежные средства использовались, в том числе, на нужды семьи, и, соответственно, обязательства, возникшие из кредитного договора N 0231499690 от 29.12.2016, являются общими обязательствами супругов Киселевых.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "КБ "Антарес".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неосведомленность Киселевой Н.В. о заключении Киселевым А.В. кредитного договора надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, Киселевой Н.В.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства не вошли в состав совместно нажитого имущества супругов, ошибочным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года по делу N А12-32623/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 37 768 рублей 14 копеек, вытекающее из кредитного договора от 29 декабря 2016 года N 0231499690, общим обязательством супругов Киселева Алексея Владимировича и Киселевой Нинель Вадимовны.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук