Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф06-1714/23 по делу N А55-25403/2022

г. Казань

10 апреля 2023 г.

Дело N А55-25403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

администрации городского округа Тольятти - Кудряшова М.А. (доверенность от 10.12.2021),

индивидуального предпринимателя Девятерикова Романа Олеговича - Амитов Р.Т. (доверенность от 28.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу N А55-25403/2022

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Девятерикову Роману Олеговичу (ИНН 632142542600, ОГРНИП 315631300044093), г. Тольятти, о понуждении осуществить демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Девятерикову Роману Олеговичу (далее - ИП Девятриков Р.О., предприниматель, ответчик) о понуждении в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж временного павильон модульного типа "Пекарня Хлебница" площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11Б, в районе остановки общественного транспорта "Дом Мод"; взыскании с предпринимателя на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу администрации денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, на ИП Девятрикова Р.О. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж спорного временного торгового павильона; в случае неисполнения ответчиком добровольно решения суда в установленный срок администрации предоставлено право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на предпринимателя; с ИП Девятрикова Р.О. в пользу администрации взыскана судебная неустойка в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства в натуре.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства в натуре изменить, взыскать с предпринимателя в пользу истца судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства в натуре.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Девятрикова Р.О., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти проведены осмотры земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11Б, в районе остановки общественного транспорта "Дом Мод", в ходе которых было установлено, что на данном участке расположен временный павильон модульного типа "Пекарня Хлебница" площадью 72 кв.м, который используется без установленных законом или договором оснований, о чем составлены акты осмотра от 28.07.2017 N 8-55 и от 27.10.2017 N 6-16

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.10.2017 по делу 467/2017 Девятериков Р.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие вышеуказанного земельного участка.

В ходе осмотра спорного земельного участка сотрудником отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти 13.08.2020 было установлено, что предприниматель продолжает пользоваться данным земельным участком путем размещения на нем временного павильона модульного типа "Пекарня Хлебница" площадью 72 кв.м без установленных законом или договором оснований, о чем составлен акт от 13.08.2020 N 4-92.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу N А55-34885/2020, вступившим в законную силу, с ИП Девятрикова Р.О. в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11Б, в районе остановки общественного транспорта "Дом Мод", за период с 10.11.2017 по 12.08.2020.

В ходе осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю администрацией было установлено, что предприниматель пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11Б, в районе остановки общественного транспорта "Дом Мод", путем размещения на нем спорного нестационарного торгового павильона, о чем составлен акт от 04.10.2022 N 124.

Администрация, указывая, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется спорным земельным участком, путем размещения на нем временного павильон модульного типа "Пекарня Хлебница" площадью 72 кв.м, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Девятриков Р.О. без установленных законом или договором оснований пользуется спорным земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Также суды в целях побуждения предпринимателя к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскали с ИП Девятрикова Р.О. в пользу администрации денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения судебного акта в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства в натуре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебной неустойки, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, определяя размер судебной неустойки, исходил из установленных по делу обстоятельств, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в целях побуждения ответчика к добровольному исполнению судебного акта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А55-25403/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Вильданов