Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф06-1434/23 по делу N А12-14936/2022

г. Казань

17 апреля 2023 г.

Дело N А12-14936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии в Арбитражном суде Орловской области представителя ответчика - Щёкотова В.О. по доверенности от 02.12.2022, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу N А12-14936/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Становское" к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Треллеборг Индустри", об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Становское" (далее - ООО "Становское", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", ответчик) с исковым заявлением об обязании ООО "МТК Росберг Центр" произвести поставку товара - с/х шины 420/85R30 Maximo RAD 140 А8/137В TL в количестве 2 штук на сумму 124 000 рублей в адрес ООО "Становское" согласно условиям договора N 366 от 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ ООО "МТК Росберг Центр" от встречного искового заявления о расторжении договора. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести в адрес истца поставку товара - с/х шины 420/85R30 Maximo RAD 140 А8/137В TL в количестве 2 штук по счету на оплату N 2874 от 15.02.2022 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО "Становское" (покупатель) и ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) заключен договор поставки N 366, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы ("товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость поставляемого товара указываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поставщиком, в том числе: стоимость приобретения повара, ввоза в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации.

По условиям пункта 2.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора.

Сроки, условия поставки определяются по согласованию сторон, либо указываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В счете на оплату N 2874 от 15.02.2022, выставленном ответчиком, стороны согласовали перечень товара на сумму 202 000 руб.

Во исполнение обязательств по счету N 2874 от 15.02.2022 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 202 000 руб., что подтверждается платежным поручением N117 от 15.02.2022.

Как указывает истец, ответчиком товар на сумму 124 000 руб. не поставлен, более того в письме от 02.03.2022 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления поставки спорного товара.

В ответе на указанное письмо истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 28 от 11.03.2022 с требованием осуществить поставку товара на спорную сумму.

Отвечая на данную претензию, ответчик в письме исх. N 18511/2022 от 21.03.2022 указал, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поставки от 15.02.2022, существенно изменились со ссылкой на повышение стоимости доллара США, которое произошло за несколько дней после 24.02.2022.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что в связи с невозможностью осуществить поставку товара направил истцу уведомление о расторжении договора со ссылкой на п. 8.3, 8.8 договора; и в связи с невозможностью поставки товара 28.06.2022 ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 124 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 427 от 28.06.2022.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание п. 8.3, 8.7, 8.8 договора, учитывая тот факт, что 08.08.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, а также то, что срок поставки товара сторонами не согласован и истец не выразил несогласие с возвратом суммы предварительной оплаты, пришел к выводу, что договор поставки от 15.02.2022, заключенный сторонами, расторгнут, в связи с чем в удовлетворении иска об обязании ответчика осуществить поставку товара отказал.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 308.3, 309, 310, 450, 453, 454,456, 465, 467, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), установив по условиям заключенного договора п. 8.3, 8.7, 8.8, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о прекращении договорных обязательств между сторонами в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ)

Как следует из пункта 12 постановления Пленума N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом суд апелляционной инстанции считает, заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения обязательств по счету N 2874 от 15.02.2022 со ссылкой на п. 8.3 и 8.8 договора является неправомерным в силу следующего.

Как указывалось выше, 15.02.2022 между истцом ответчиком заключен договор поставки N 366.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами. Сроки, условия поставки определяются по согласованию сторон.

Таким образом, проанализировав условия договора поставки, суд установил, что он не содержит условий о количестве поставляемого товара, его цене и сроках поставки, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество, цена и срок поставки которого должно определяться иными документами (п. п.1.2, 1.3 договора). Следовательно, договор поставки является рамочным договором.

Ответчиком товар по счету N 2874 от 15.02.2022 поставлен частично, товар - с/х шины 420/85R30 Maximo RAD 140 А8/137В TL в количестве 2 штук на сумму 124 000 руб. ответчиком не был поставлен и был заявлен отказ от исполнения обязательства по счету N 2874 от 15.02.2022 по поставке указанного товара со ссылкой на п. 8.3 и 8.8 договора.

Согласно п. 8.8 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор письменно уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом к моменту расторжения все обязательства сторон должны быть выполнены в полном объеме. В данном случае ответчик приступил к исполнению обязательств в рамках рамочного договора поставки от 15.02.2022.

Таким образом в соответствии с пунктом 8.8 договора ответчик вправе отказаться в одностороннем порядке от договора лишь при условии исполнения обязательства по поставке товара в оставшейся части по счету N 2874 от 15.02.2022. Сторона, исполнившая обязательство по спецификации (счету), сохраняет по ней право требования ко второй стороне. Обязательство по отдельной спецификации (по отдельному счету) может быть прекращено только в порядке, предусмотренном главой 26 ГК РФ. При этом наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на п. 8.3 договора о невозможности поставки товара на спорную сумму в адрес истца в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Как следует из Счета на оплату N 2874 от 15.02.2022, выставленного ответчиком, "товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Указание в счете на оплату формулировки о поставке товара по факту прихода денежных средств, предполагает наличие предложенного ответчиком к поставке спорного товара на складе поставщика.

Учитывая, что предоплата за поставку товара, согласованного сторонами в счете N 2874 от 15.02.2022, была внесена истцом на расчетный счет ответчика 15.02.2022, уже на указанную дату предполагается наличие товара на складе поставщика для возможности его самовывоза. Между тем уведомлений о готовности спорного товара к самовывозу ответчик в адрес истца не направлял.

Причин, препятствующих исполнению обязательства по поставке товара до повышения курса доллара США ответчиком не приводится.

При этом как следует из письма ООО "Треллеборг Индустри" исх. N 20220822 от 22.08.2022, на складах ООО "Треллеборг Индустри" с/х шины 420/85R30 Maximo RAD 140 А8/137В TL отсутствовали в период с 24.02.2022 по 22.08.2022. Доказательств отсутствия испрашиваемых шин в предшествующий период материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в согласованный в счете на оплату N 2874 от 15.02.2022 срок спорный товар в адрес истца не поставил и возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 124 000 руб., заявив в дальнейшем 08.08.2022 г. односторонний отказ от договора.

Следует отметить, что в п. 8.3 договора сторонами согласовано, что в случае невозможности поставить в срок товар конкретного производителя, указанного в Счетах на оплату и/или Спецификациях, по согласованию сторон возможна замена производителя без изменения технических характеристик. Если стоимость товара нового производителя иная, то стороны договариваются либо о продлении сроков поставки, либо о замене товара по иной стоимости.

Однако ответчиком не было предложено истцу никакой альтернативы в соответствии с п. 8.3 договора. Предложений в адрес истца о замене производителя без изменения технических характеристик спорного товара от ответчика не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства по счету N 2874 от 15.02.2022 по поставке спорного товара, являются временными, наличие которых в соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 само по себе не прекращает обязательство ответчика по поставке спорного товара, поскольку исполнение остается возможным после того, как данные обстоятельства отпали (отпадут). Невозможность исполнения обязательства не подтверждается материалами дела.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или 9 А12-14936/2022 договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, сама по себе констатация поставщиком факта невозможности поставки согласованного сторонами товара в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства не может являться основанием для отказа в одностороннем порядке от договора.

Доказательств отсутствия товара с аналогичными характеристиками у иного производителя или поставщика, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом принятие истцом от ответчика суммы предварительной предоплаты не свидетельствует о согласии истца на внесение изменений в договор поставки в части прекращения обязательства по поставке товара на сумму возвращенной ответчиком предварительной оплаты, поскольку денежные средства были перечислены истцу ответчиком 28.06.2022 - уже после подачи иска по настоящему делу (07.06.2022), при этом, истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, не считая договор поставки в данной части прекращенным.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении договорных обязательств между сторонами является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Договор поставки в судебном порядке не расторгнут и не изменен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что каких-либо доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу ранее оплаченного товара ответчиком не представлено, установив факт недоказанности ответчиком наличия реальных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по поставке спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца об обязании ООО "МТК Росберг Центр" исполнить обязательство в натуре - осуществить поставку с/х шины 420/85R30 Maximo RAD 140 А8/137В TL в количестве 2 штук по счету на оплату N 2874 от 15.02.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность постановления апелляционного суда и правильности его выводов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права апелляционным судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А12-14936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков Н.А. Тюрина