Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11651/22 по делу N А12-14936/2022

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А12-14936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Становское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года по делу N А12-14936/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Становское" (ОГРН: 1023405766757, ИНН: 3417004483)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ОГРН: 1145749011561, ИНН: 5754201195)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Треллеборг Индустри" (ОГРН: 1027739737794, ИНН: 7727130140)

об обязании исполнить обязательства по договору,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "Становское" - Свиридова Надежда Владимировна, действующая на основании доверенности от 26 апреля 2021 года,

- представитель "МТК Росберг Центр" - Щёкотов Вячеслав Олегович, действующий на основании доверенности от 01 марта 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Становское" (далее - ООО "Становское", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", ответчик) с исковым заявлением об обязании ООО "МТК Росберг Центр" произвести поставку товара - с/х шины 420/85R30 Maximo RAD 140 А8/137В TL в количестве 2 штук на сумму 124 000 рублей в адрес ООО "Становское" согласно условиям договора N 366 от 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 к производству было принято встречное исковое заявление ООО "МТК Росберг Центр" к ООО "Становское" о расторжении договора поставки N 366 от 15.02.2022.

До рассмотрения дела по существу ООО "МТК Росберг Центр" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от встречного искового заявления о расторжении договора поставки N 366 от 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Становское" отказано.

Принят отказ ООО "МТК Росберг Центр" от встречного искового заявления о расторжении договора; производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Становское" удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО "Становское" сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Становское".

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 18.01.2023, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 г. ООО "Становское" обжалует в части отказа в удовлетворении иска ООО "Становское".

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 18.01.2023, представитель ответчика против пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 г. в части отказа в удовлетворении иска ООО "Становское" - не возражал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО "Становское" (покупатель) и ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) заключен договор поставки N 366, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы ("товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в Счетах на оплату и/или в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость поставляемого товара указываются сторонами в Счетах на оплату и/или в Спецификациях. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поставщиком, в том числе: стоимость приобретения повара, ввоза в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации.

По условиям пункта 2.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора.

Сроки, условия поставки определяются по согласованию сторон, либо указываются сторонами в Спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В Счете на оплату N 2874 от 15.02.2022, выставленном ответчиком, стороны согласовали перечень товара на сумму 202 000 руб.

Во исполнение обязательств по счету N 2874 от 15.02.2022 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 202 000 руб., что подтверждается платежным поручением N117 от 15.02.2022.

Как указывает истец, ответчиком товар на сумму 124 000 руб. не поставлен, более того в письме от 02.03.2022 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления поставки спорного товара.

В ответе на указанное письмо истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 28 от 11.03.2022 с требованием осуществить поставку товара на спорную сумму.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика произвести поставку товара - с/х шины 420/85R30 Maximo RAD 140 А8/137В TL в количестве 2 штук на сумму 124 000 рублей в адрес ООО "Становское" согласно условиям договора N 366 от 15.02.2022.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что в связи с невозможностью осуществить поставку товара ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора со ссылкой на п. 8.3, 8.8 договора; и в связи с невозможностью поставки товара 28.06.2022 ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 124 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 427 от 28.06.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 308.3, 523, 450 ГК РФ, принимая во внимание п. 8.3, 8.7, 8.8 договора, учитывая тот факт, что 08.08.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, а также то, что срок поставки товара сторонами не согласован и истец не выразил несогласие с возвратом суммы предварительной оплаты, пришел к выводу, что договор поставки от 15.02.2022, заключенный сторонами, расторгнут, в связи с чем в удовлетворении иска об обязании ответчика осуществить поставку товара отказал.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 1 0, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения обязательств по счету N 2874 от 15.02.2022 со ссылкой на п. 8.3 и 8.8 договора является неправомерным в силу следующего.

Как указывалось выше, 15.02.2022 между ООО "Становское" (покупатель) и ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) заключен договор поставки N 366, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (в дальнейшем по тексту именуемые "товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в Счетах на оплату и/или в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами.

Сроки, условия поставки определяются по согласованию сторон, либо указываются сторонами в Спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (Спецификацией или Счетом на оплату), фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Проанализировав условия договора поставки от 15.02.2022, судом апелляционной инстанции установлено, что он не содержит условий о количестве поставляемого товара, его цене и сроках поставки, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество, цена и срок поставки которого должно определяться иными документами (п. п.1.2, 1.3 договора).

Следовательно, договор поставки от 15.02.2022 является рамочным договором.

В рамках заключенного сторонами рамочного договора поставки от 15.02.2022 ответчиком был выставлен счет на оплату N 2874 от 15.02.2022, в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость товара на общую сумму 202 000 руб.

Денежные средства в качестве предоплаты за товар по данному счету были внесены истцом на расчетный счет ответчика (платежное поручение N 117 от 15.02.2022).

Вместе с тем, ответчиком товар по счету N 2874 от 15.02.2022 поставлен частично; товар - с/х шины 420/85R30 Maximo RAD 140 А8/137В TL в количестве 2 штук на сумму 124 000 руб. ответчиком не был поставлен и был заявлен отказ от исполнения обязательства по счету N 2874 от 15.02.2022 по поставке указанного товара со ссылкой на п. 8.3 и 8.8 договора.

Между тем условия п. 8.8 договора в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Согласно п. 8.8 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор письменно уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом к моменту расторжения все обязательства сторон должны быть выполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае ответчик приступил к исполнению обязательств в рамках рамочного договора поставки от 15.02.2022 по счету на оплату N 2874 от 15.02.2022 (приняв от истца денежные средства в качестве предоплаты за товар и поставив часть товара по данному счету).

Таким образом в соответствии с пунктом 8.8 договора ответчик вправе отказаться в одностороннем порядке от договора лишь при условии исполнения обязательства по поставке товара в оставшейся части по счету N 2874 от 15.02.2022.

Сторона, исполнившая обязательство по спецификации (счету), сохраняет по ней право требования ко второй стороне. Обязательство по отдельной спецификации (по отдельному счету) может быть прекращено только в порядке, предусмотренном главой 26 ГК РФ.

При этом наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на п. 8.3 договора о невозможности поставки товара на спорную сумму в адрес истца в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В письме от 02.03.2022 ответчик уведомил истца о невозможности поставить спорный товар по согласованной ранее цене. Как указал ответчик в уведомлении от 02.03.2022, поставка товара может быть согласована сторонами договора по ценам, актуальным на момент такого (повторного) согласования (л.д. 10).

В уведомлении ответчика от 02.03.2022 не отражено никакой информации по ценам конкретного производителя спорного товара или о невозможности поставки товара.

Как указывалось выше, ответчиком лишь указано на возможность поставки спорного товара после согласования сторонами договора условия о цене, актуальной на момент такого (повторного) согласования.

В ответ на письмо ответчика от 02.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 28 от 11.03.2022 с требованием осуществить поставку товара на спорную сумму (л.д. 11).

Отвечая на данную претензию, ответчик в письме исх. N 18511/2022 от 21.03.2022 указал, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поставки от 15.02.2022, очень существенно изменились со ссылкой на повышение стоимости доллара США, которое произошло за несколько дней после 24.02.2022 (л.д. 12).

Однако данные доводы ответчика, отраженные также в отзыве на иск, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из Счета на оплату N 2874 от 15.02.2022, выставленного ответчиком, "товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом" (л.д. 18).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Указание в счете на оплату формулировки о поставке товара по факту прихода денежных средств, предполагает наличие предложенного ответчиком к поставке спорного товара на складе поставщика.

Учитывая, что предоплата за поставку товара, согласованного сторонами в счете N 2874 от 15.02.2022, была внесена истцом на расчетный счет ответчика 15.02.2022, уже на указанную дату предполагается наличие товара на складе поставщика для возможности его самовывоза. Между тем, уведомлений о готовности спорного товара к самовывозу ответчик в адрес истца не направлял.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Причин, препятствующих исполнению обязательства по поставке товара до повышения курса доллара США ответчиком не приводится.

При этом как следует из письма ООО "Треллеборг Индустри" исх. N 20220822 от 22.08.2022, на складах ООО "Треллеборг Индустри" с/х шины 420/85R30 Maximo RAD 140 А8/137В TL отсутствовали в период с 24.02.2022 по 22.08.2022.

Доказательств отсутствия испрашиваемых шин в предшествующий период материалы дела не содержат.

Таким образом ответчик в согласованный в счете на оплату N 2874 от 15.02.2022 срок спорный товар в адрес истца не поставил и 28.06.2022 (уже при рассмотрении спора в суде первой инстанции) возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 124 000 руб., заявив в дальнейшем 08.08.2022 г. односторонний отказ от договора.

Следует отметить, что в п. 8.3 договора сторонами согласовано, что в случае невозможности поставить в срок товар конкретного производителя, указанного в Счетах на оплату и/или Спецификациях, по согласованию сторон возможна замена производителя без изменения технических характеристик. Если стоимость товара нового производителя иная от указанной в Счетах на оплату и/или Спецификациях, то стороны договариваются либо о продлении сроков поставки, либо о замене товара по иной стоимости.

Однако ответчиком не было предложено истцу никакой альтернативы в соответствии с п. 8.3 договора. Предложений в адрес истца о замене производителя без изменения технических характеристик спорного товара от ответчика не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запрет на ввоз из Сербии (эмбарго) каких-либо товаров, в том числе спорного, не вводился.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрально Банка РФ, курс доллара США по состоянию на 15.02.2022 (дата выставления и оплаты счета) составлял 76,576 руб., по состоянию на 02.03.2022 (уведомление ответчика об изменении цены договора) - 91,7457 руб., по состоянию на 28.06.2022 (дата возврата истцу предоплаты) - 53,3641 руб., по состоянию на дату отказа ответчика от договора - 08.08.2022 - 60,3696 руб.

Таким образом, стоимость доллара США с момента уведомления ответчиком об изменении цены спорного товара до момента возврата ответчиком истцу предоплаты и отказа от договора существенно снизилась и стала меньше, чем при согласовании счета на оплату N 2874 от 15.02.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор таких условий не содержит.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства по счету N 2874 от 15.02.2022 по поставке спорного товара, являются временными, наличие которых в соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 само по себе не прекращает обязательство ответчика по поставке спорного товара, поскольку исполнение остается возможным после того, как данные обстоятельства отпали (отпадут).

Невозможность исполнения обязательства не подтверждается материалами дела.

Напротив представитель ООО "Треллеборг Индустри" в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 20.09.2022, указал, что завод-производитель, у которого ООО "Треллеборг Индустри" закупает шины, говорит о возможности поставки спорных шин не ранее, чем в декабре 2022 года.

При этом на вопрос суда первой инстанции о том, сотрудничает ли только ООО "Треллеборг Индустри" с заводом-производителем на территории Российской Федерации, представитель ООО "Треллеборг Индустри" ответил, что между ООО "Треллеборг Индустри" и заводом-производителем спорного товара нет эксклюзивного договора и любые другие организации также могут сотрудничать с заводом-производителем.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления N 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления N 7).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом, сама по себе констатация поставщиком факта невозможности поставки согласованного сторонами товара в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства не может являться основанием для отказа в одностороннем порядке от договора.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении баланса сторон, поскольку поставщик в любое время без ссылок на объективные причины мог бы сослаться на невозможность поставки товара, нарушив интересы покупателя и его предпринимательские ожидания.

Между тем, суд первой инстанции, принимая позицию ответчика об отсутствии у должника истребуемых шин, не исследовал вопрос о возможности приобретения ответчиком необходимого количества спорного товара у иных третьих лиц.

При этом как указывалось выше, в п. 8.3 договора сторонами согласовано, что в случае невозможности поставить в срок товар конкретного производителя, указанного в Счетах на оплату и/или Спецификациях, по согласованию сторон возможна замена производителя без изменения технических характеристик. Если стоимость товара нового производителя иная от указанной в Счетах на оплату и/или Спецификациях, то стороны договариваются либо о продлении сроков поставки, либо о замене товара по иной стоимости.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии реальной невозможности исполнить обязательство по поставке спорного товара в натуре.

Письмо ООО "Треллеборг Индустри" исх. N 20220822 от 22.08.2022 таким доказательством не является, поскольку в нем говорится о временном отсутствии шин (л.д. 48). А в суде первой инстанции представитель ООО "Треллеборг Индустри" пояснял о возможности поставки шин заводом-производителем не ранее декабря 2022 года.При этом пояснил, что другие организации также могут сотрудничать с заводом-производителем.

Доказательств отсутствия товара с аналогичными характеристиками у иного производителя или поставщика, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств наличия реальной невозможности исполнить обязательство по поставке спорного товара в натуре, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом принятие истцом от ответчика суммы предварительной предоплаты не свидетельствует о согласии истца на внесение изменений в договор поставки в части прекращения обязательства по поставке товара на сумму возвращенной ответчиком предварительной оплаты, поскольку денежные средства были перечислены истцу ответчиком 28.06.2022 - уже после подачи иска по настоящему делу (07.06.2022), при этом, истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, не считая договор поставки в данной части прекращенным.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении договорных обязательств между сторонами является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен только судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Договор поставки в судебном порядке не расторгнут и не изменен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что каких-либо доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу ранее оплаченного товара ответчиком не представлено, установив факт недоказанности ответчиком наличия реальных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по поставке спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца об обязании ООО "МТК Росберг Центр" исполнить обязательство в натуре - осуществить поставку с/х шины 420/85R30 Maximo RAD 140 А8/137В TL в количестве 2 штук по счету на оплату N 2874 от 15.02.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает разумным и достаточным установить для исполнения ответчиком обязательства по поставке спорного товара в адрес истца - десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска ООО "Становское" подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года по делу N А12-14936/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Становское" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ОГРН: 1145749011561, ИНН: 5754201195) произвести в адрес общества с ограниченной ответственностью "Становское" (ОГРН: 1023405766757, ИНН: 3417004483) поставку товара - с/х шины 420/85R30 Maximo RAD 140 А8/137В TL в количестве 2 штук по счету на оплату N N 2874 от 15.02.2022 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ОГРН: 1145749011561, ИНН: 5754201195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Становское" (ОГРН: 1023405766757, ИНН: 3417004483) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ОГРН: 1145749011561, ИНН: 5754201195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Становское" (ОГРН: 1023405766757, ИНН: 3417004483) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева