Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф06-1625/23 по делу N А12-4076/2022

г. Казань

18 апреля 2023 г.

Дело N А12-4076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А12-4076/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к индивидуальному предпринимателю Шароваровой Ольге Владимировне (ИНН 340900195211, ОГРНИП 304345528600069) о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Шароваровой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 47272 за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в размере 65 458,60 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 13 279,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 974 руб., а также 479 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно был принят контррасчет ответчика, в котором расчет платы за услуги по вывозу ТКО был произведен из расчета площади торгового зала, а не всего объекта. В площадь продовольственного магазина должны включаться подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения, что судебными инстанциями сделано не было.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении взыскания неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022. Потребитель в целях согласованных условий договора должен был производить оплату той части услуги, по которой спора не было, исходя из категории продовольственный магазин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что истец является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 47272 от 01.01.2019 на условиях типового договора, согласно которому предусмотрен учёт объёма твёрдых коммунальных отходов расчётным путём, исходя из нормативов накопления ТКО.

Со ссылкой на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору за период с января по октябрь 2021 года в размере 65 458,60 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также пени за просрочку оплаты.

Руководствуясь нормами статей 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки материалов дела, пришли к выводу о том, что задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и пени подлежат взысканию с учетом произведённого ответчиком контррасчёта основного долга на сумму 11 974 руб. исходя из количества расчётных единиц - 15 кв.м (площадь магазина).

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что расчет платы за услуги по вывозу ТКО необоснованно был произведен из расчета площади торгового зала, а не площади всего здания, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование того, что при осуществлении торговой деятельности используется только торговый зал площадью 15 кв.м, что здание магазина является отдельной постройкой; построено в 1962 году, физический износ здания - 40%, остальная площадь здания не используется, ответчиком представлены: технический паспорт, фотографии магазина, а также патент на право применения патентной системы налогообложения, в приложении N 3 к которому указана площадь объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности - 15 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам неоднократно предлагалось произвести совместный осмотр помещения с целью определения используемой площади (определения суда от 18.05.2022, 08.06.2022).

Однако, выезд сотрудника Региональным оператором не был организован.

В документах ФНС России (патент на право применения патентной системы налогообложения) отражено, что ИП Шароварова О.В. осуществляет розничную торговлю с использованием объекта: магазин площадью 15 кв. м, расположенный: Волгоградская область, Калачевский район, п. Волгодонской, ул. Советская, д. 34.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2004 следует, что одноэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 121,21 кв.м, инвентарный номер 18:216:001:100308070:0001:20000, литерА по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Волгодонской, улица Советская, дом 34 является зданием конторы.

Доказательств того, что на площади 121,21 кв.м расположены подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Волгоградской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО; признав представленные истцом документы допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг; установив, что указанный факт ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут и, признав наличие у ответчика обязанности оплатить услуги, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению исходя из площади магазина 15 кв.м в размере 11 974 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 13 279,03 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) предусматривают оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на договорной основе, что подразумевает согласование его существенных условий.

В данном случае ответчик был лишен возможности самостоятельно проверить верность сделанных истцом начислений и не имел достоверных сведений о размере ежемесячного платежа, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано законно и обоснованно.

Учитывая то, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А12-4076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков Н.А. Тюрина