Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 12АП-4297/23 по делу N А12-4076/2022

г. Саратов

28 июня 2023 г.

Дело N А12-4076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4076/2022 (судья Напалкова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к индивидуальному предпринимателю Шараваровой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304345528600069, ИНН 340900195211)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шараварова Ольга Владимировна (далее - ИП Шараварова О.В., предприниматель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", общество) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ИП Шараваровой О.В. взысканы судебные расходы в размере 25 437 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы касаются только удовлетворённой части заявления. Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не предоставлен. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от предпринимателя не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Шараваровой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 47272 за период с января по октябрь 2021 года в размере 65 458,6 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 13 279,03 руб.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шараваровой О.В. в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскана задолженность в размере 11 974 руб., а также 479 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12 марта 2023 года ИП Шараварова обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов в размере 30 000 руб. (т.3 л.д.6).

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с истца судебных расходов частично, в размере 25 437 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию пропорциональности относительно результатов рассмотрения дела (отказано в удовлетворении требований на 84,79 %).

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Ситиматик-Волгоград" считает, что предприниматель не доказала факт несения и оплаты судебных расходов. По мнению общества, судом первой инстанции не учтён объём проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, в соответствии с которым взысканию подлежат судебные расходы в размере не более 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" удовлетворены на сумму 11 974 руб., что составляет 15,21 % от заявленных. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, что составляет 84,79 % от заявленных.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП Шараварова О.В. вправе претендовать на возмещение ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 года между ИП Шараваровой О.В. (заказчик) и Штырхуновой Екатериной Владимировной (далее - Штырхунова Е.В.) (исполнитель) заключён договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представления интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-4076/2022 по иску ООО "Ситиматик-Волгоград" к ИП Шараваровой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 47272. Исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области и вышестоящих судебных инстанциях (пункт 2.1.3). Стоимость услуг составляет от 30 000 руб. (пункт 4.1) (т.3 л.д.8).

Представитель ИП Шараваровой О.В. принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учётом того, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчёте затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание), подготовил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена распиской в конце договора (т.3 обратная сторона л.д.8).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Ситиматик-Волгоград" указывает, что расходы, взысканные с него, являются завышенными, не соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО "Ситиматик-Волгоград" расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности относительно результатов рассмотрения дела, пришёл к выводу, что к взысканию подлежат судебных расходы в размере 25 437 руб. (30 000 х 84,79 %).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 437 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, соразмерности и пропорциональности относительно результатов рассмотрения дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4076/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова