Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф06-2482/23 по делу N А55-8139/2021

г. Казань

24 апреля 2023 г.

Дело N А55-8139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя финансового управляющего Горбачевой Наталии Викторовны - Михайловой Екатерины Тальгатовны, доверенность от 15.06.2020,

Филатова Геннадия Дмитриевича (лично, паспорт) и его представителя - Красовской (Полушкиной) Кристины Николаевны, доверенность от 18.01.2022,

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Свердлова Александра Григорьевича - Шведкой Олеси Валерьевны, доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Филатова Геннадия Дмитриевича, Филатова Владислава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А55-8139/2021

по заявлению финансового управляющего Горбачевой Наталии Викторовны о признании недействительными договора купли-продажи от 19.04.2019, заключенного между должником с Куйбышевым Александром Валентиновичем, договора купли-продажи квартиры от 24.03.2020, заключенного между Куйбышевым Александром Валентиновичем и Филатовым Геннадием Дмитриевичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Владислава Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Владислава Геннадьевича (далее - Филатов В.Г., должник) финансовый управляющий его имуществом Горбачева Наталия Викторовна (далее - финансовый управляющий Горбачева Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных сделок, а именно, договора купли-продажи от 19.04.2019, заключенного между должником и Куйбышевым Александром Валентиновичем (далее - Куйбышев А.В.), договора купли-продажи квартиры от 24.03.2020, заключенного между Куйбышевым А.В. и Филатовым Геннадием Дмитриевичем (далее - Филатов Г.Д.), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Филатовым Г.Д. в пользу Филатова В.Г. недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0908001:1733, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 67, кв. 162.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 заявление финансового управляющего Горбачевой Н.В. удовлетворено, признаны недействительными совершенные сделки: договор купли-продажи от 19.04.2019, заключенный между Филатовым В.Г. и Куйбышевым А.В.; договор купли-продажи квартиры от 24.03.2020, заключенный между Куйбышевым А.В. и Филатовым Г.Д.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Филатовым Г.Д. в пользу Филатова В.Г. недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0908001:1733, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 67, кв. 162. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филатов Г.Д., Филатов В.Г. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать.

В обоснование жалоб заявители указали на несогласие с выводами судов о квалификации цепочки договоров как единой сделки, ссылаясь на отсутствие в деле соответствующих доказательств. Также заявители обратили внимание на наличие финансовой возможности Филатова Г.Д. оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.03.2020, полагали доказанным факт пользования Куйбышевым А.В. спорным жилым помещением в период с сентября 2019 года по март 2020 года, в том числе путем переоформления на свое имя лицевых счетов на квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) была совершена цепочка сделок в отношении недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0908001:1733, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 67, кв. 162, а именно, договор купли-продажи от 19.04.2019, заключенный между должником и Куйбышевым А.В., цена договора составила - 7 000 000 руб., и договор купли-продажи квартиры от 24.03.2020, заключенный между Куйбышевым А.В. и Филатовым Г.Д., цена договора составила - 6 800 000 руб.

Финансовый управляющий считает, что указанные выше сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в целях вывода имущества и невозможности обращения на него взыскания, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Также финансовый управляющий указал, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, начиная с 08.08.2018 перед Свердловым А.Г. в размере 7 430 000 руб. Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2020 по уголовному делу N 1-277/2020 с Филатова В.Г. в пользу Свердлова А.Г. взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 2 180 000 руб. Таким образом, продажа жилого помещения осуществлена при наличии неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий отметил, что сделка первоначально совершена между должником и Куйбышевым А.В., последующим приобретателем спорного имущества является отец должника - Филатов Г.Д. При этом не раскрыт источник поступления денежных средств Филатову Г.Д. для возможности дальнейшей оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 24.03.2020.

В качестве правового обоснования для признания недействительными указанных договоров, применения последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника финансовым управляющим приведены ссылки на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки между должником и Куйбышевым А.В. от 19.04.2019, затем между Куйбышевым А.В. и Филатовым Г.Д. от 24.03.2020 являются притворными и прикрывают собой сделку по оформлению имущества должника на его отца - Филатова Г.Д., которая направлена на вывод квартиры из конкурсной массы, с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствие документального подтверждения финансовой возможности оплаты по договору Филатовым Г.Д. и доказательств расходования Филатовым В.Г. денежных средств, полученных от Куйбышева А.В. по сделке.

Суд посчитал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью. В рассматриваемом случае причиненный кредиторам вред заключается в выводе актива должника путем его передачи аффилированному лицу, при этом, как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации не выявлено достаточного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Конечным бенефициаром цепочки вышеуказанных сделок является сам должник, который не утратил возможность определять судьбу спорного имущества через конечного собственника имущества.

Поскольку сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции констатировал, что имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительными оспоренные сделки, применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Филатова В.Г. недвижимого имущества (жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0908001:1733, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 67, кв. 162).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил обжалуемое определение суда без изменения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание даты совершения сделок и дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом - 31.03.2021, суд установил, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Филатов Г.Д. - отец должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно, не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки, направленной на вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на него.

Принимая во внимание правовые подходы, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986 (3,4), от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 (3,4), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306- ЭС17-11031 (6), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации цепочки договоров как единой сделки, направленной на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Придя к такому выводу, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

Между должником и Куйбышевым А.В. 19.04.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 63:01:0908001:1733, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 67, кв. 162.

В соответствии с условиями договора купли-продажи Филатов В.Г. (продавец) продал, а Куйбышев А.В. (покупатель) купил в собственность вышеуказанную квартиру.

Пунктом 2 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 7 000 000 руб., которые продавец получил полностью до подписания договора.

Согласно пункту 7 указанного договора передача отчуждаемой квартиры осуществляется при подписании настоящего договора в соответствии со статьей 556 ГК РФ путем передачи всех комплектов ключей и документов по оплате коммунальных услуг. Настоящий Договор имеет силу акта приема - передачи.

Как установил суд, несмотря на заключение указанного договора, регистрации его в Управлении Росреестра по Самарской области, фактически спорная квартира Куйбышеву А.В. не передавалась, из пользования Филатова В.Г. и его семьи не выбывала. Куйбышев А.В. числился собственником спорного недвижимого имущества в государственном реестре в период с 24.04.2019 по 31.03.2020. Следовательно, Куйбышев А.В. являлся лишь номинальным собственником реализованной квартиры, в фактическое владение отчуждаемая квартира по оспариваемой сделке Куйбышевым А.В. не получена, в личных целях для проживания не использовалась.

Согласно сведениям об оплате коммунальных услуг (электроэнергии, ГВС, ХВС), представленным ТСЖ "Карбышева 67", в период с апреля 2019 года по март 2020 года в спорной квартире продолжали проживать, поскольку выставленные счета содержат сведения о потреблении ГВС, ХВС, электроэнергии, водоотведении (отличных от норматива потребления).

Из пояснений Куйбышева А.В. суд установил, что согласно договоренности Филатов В.Г. должен был освободить квартиру до 01.06.2019, однако в данный срок передачу квартиры не произвел и попросил отсрочку в передаче квартиры до 01.07.2019. Затем Куйбышевым А.В. были переоформлены на себя лицевые счета по квартире, однако ключи от квартиры он никогда не имел, замки не менял, а должник и его семья фактически постоянно имели доступ в спорную квартиру.

Из материалов дела суд установил, что деятельностью Куйбышева А.В. является покупка, перепродажа квартир, в том числе, выдача денежных средств в долг.

В своем отзыве на заявленные требования Куйбышев А.В. указал, что квартира продана по договору купли-продажи 24.03.2020 Филатову Г.Д. за 6 800 000 руб., которые Куйбышев А.В. получил полностью в помещении МФЦ Волжского района на ул. Дыбенко и выдал расписку на имя Филатова Г.Д., при этом пояснял, что денежные средства ему передавались частями, начиная с августа 2019 года, передача денежных средств документально не оформлялась.

Согласно пояснениям Филатовой Светланы Ивановны, допрошенной судом в качестве свидетеля, о продаже квартиры сыном она узнала случайно, после чего стала договариваться о ее выкупе, на покупку квартиры денежные средства аккумулированы от реализации имущества, зарегистрированного за ней и супругом, и за счет имеющихся собственных денежных накоплений на расчетных счетах.

Как установил суд, в октябре 2017 года должник получил заем от ООО "ЕВРОФИНАНС" под залог недвижимого имущества, данные взаимоотношения оформлены договором купли-продажи земельного участка и жилого дома N 85/10/17-НП/С от 24.10.2017 (Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Еловая, 39Г) и договором купли-продажи земельного участка и жилого дома N 86/10/17-НП/С от 24.10.2017 (Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Еловая, 39Б).

В период действия договоров займа Филатов В.Г. ежемесячно вносил примерно по 250 000 руб. в кассу ООО "ЕВРОФИНАНС" до того момента, пока земельные участки, переданные в залог, не были выкуплены у ООО "ЕВРОФИНАНС". Земельный участок (Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Светлое Поле, с. Малая Царевщина, ул. Еловая, уч. 39Г, кадастровый номер 63:26:1803002:468) передан в собственность Филатову В.Г. на основании договора купли-продажи от 13.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Светлое Поле, с. Малая Царевщина, ул. Еловая, уч. 49Б, кадастровый номер 63:26:1803002:532, принадлежащий на праве собственности Филатову Г.Д. (отец должника), передан в собственность Куйбышеву А.В. на основании договора купли-продажи от 08.07.2019. Затем указанный земельный участок Куйбышевым А.В. передан в собственность Филатовой С.И. на основании договора купли-продажи от 10.08.2020.

Исходя из повышенного стандарта доказывания, принимая во внимание обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017, пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, проверив финансовую возможность приобретения спорной квартиры, суд установил следующее.

В качестве доказательств наличия такой возможности 24.03.2020 Филатов Г.Д. сослался на договор переуступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи N 72/06/10 от 10.06.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 285, ст. номер 1354, на сумму 4 200 000 руб., а также указал на заключение договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки в период 14.09.2016 по 13.09.2017, заключенного с ПАО "Сбербанк"; справки 2-НДФЛ с места работы Филатова Г.Д. за 2018 - 2019 годы на общую сумму 3 309 839 руб., выписки по расчетным счетам, открытым на имя Филатовой С.И. на общую сумму 1 600 000 руб. (N 423605810154407214172 - пополнен 11.11.2019, закрыт 05.12.2019, N 42305810654407212522 - пополнен 11.03.2019, закрыт 12.03.2020); выписку по счету, открытому на имя Филатова Г.Д. в период с 2012 по 2017 года, согласно которой ежемесячно поступала заработная плата не менее 100 000 руб.

Кроме того, Филатов Г.Д. представил договоры купли-продажи квартир, которые были проданы: договор купли-продажи от 29.10.2019, согласно которому Филатовым Г.Д. продана квартира, находящаяся по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, 11 кв-л, д. 20, кв. 75, стоимость квартиры согласно договору составила 1 000 000 руб.; договор купли-продажи от 17.03.2020, согласно которому Филатовой С.И. продана квартира, находящаяся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, д. 61, кв. 35, стоимость квартиры по договору - 3 350 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд посчитал, что целесообразность продажи двух квартир, вложение всех сбережений для покупки одной квартиры ни Филатов Г.Д., ни должник не раскрыли. Кроме того, суд учел, что квартира, находящаяся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карбышева, д. 61, кв. 35, которая находилась в соседнем, более новом доме, являлась не менее ликвидным имуществом.

В материалы дела представлена расписка Куйбышева А.В. от 24.03.2020 о получении денежных средств от Филатова Г.Д. на сумму 4 500 000 руб. (остаток по сделке). Остальные денежные средства согласно пояснениям Куйбышева А.В. ему были переданы частями, начиная с августа 2019 года, передача денежных средств документально не оформлялась.

Кроме того, суд принял во внимание то, что помимо покупки квартиры 24.03.2020, примерно в тот же период (06.05.2020) Филатовой С.И. был выкуплен земельный участок по адресу: Самарская область, с. Малая Царевщина, ул. Еловая, уч. 39Б, у ООО "ЕВРОФИНАНС", а также 10.08.2020 выкуплен у Куйбышева А.В. земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, с. Малая Царевщина, ул. Еловая, уч.49Б.

Источник финансирования указанных сделок (выкуп земельного участка у Куйбышева А.В. от 10.08.2020 и выкуп земельного участка у ООО "ЕВРОФИНАНС" от 06.05.2020), целесообразность их совершения ни ответчик, ни должник, ни Филатова С.И. не раскрыли.

Суд учел, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (за должником зарегистрирован только автомобиль MAZDA CX7, 2010 года выпуска, на который наложен арест, оставленный без изменения приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2020 по делу N 1-277/2020).

Апелляционный суд отнесся критично к представленным доказательствам и пояснениям ответчика, поскольку договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки, заключенный в период с 14.09.2016 по 13.09.2017, не подтверждает наличие финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи квартиры от 24.03.2020, заключенному между Куйбышевым А.В. и Филатовым Г.Д.

Ссылку ответчика на наличие денежных средств на открытых расчетных счетах супругов Филатовых суд признал несостоятельной, так как из указанных выписок не следует аккумулирование и последующее снятие денежных средств в размере более 6 800 000 руб. на дату заключения договора (24.03.2020), возможность в дальнейшем осуществить выкуп иного имущества. При этом Филатовым Г.Д. не раскрыт источник поступления денежных средств на расчетные счета, открытые на имя Филатовой С.И. (N 423605810154407214172 - пополнен 11.11.2019, закрыт 05.12.2019, N 42305810654407212522 - пополнен 11.03.2019, закрыт 12.03.2020).

Также суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам Филатова Г.Д. о возможности накопления денежных средств на покупку квартиры за счет дохода, начиная с 2012 года по 2017 год, поскольку аккумулирование денежных средств за столь длительный период времени, а именно за восемь лет (с 2012 года до момента совершения сделки в 2020 году), никакими фактическими обстоятельствами не подтверждено и не соотносится с разумным экономическим поведением.

Суд посчитал, что приведенные должником и ответчиком доводы о фактическом осуществлении расчетов, наличии финансовой возможности для этого с учетом дохода и накоплений, добросовестности сторон сделок не опровергают выводы суда первой инстанции по данным обстоятельствам, исходя из фактически организованного формального документооборота (получение денежных средств от продажи имущества должником, последующий выкуп указанного имущества в виде возврата займа заинтересованными лицами), и не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами, поскольку минимальный набор документов, свидетельствующих об исполнении сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки, в отсутствие доказательств фактического выбытия имущества из владения должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации сделок по отчуждению квартиры как цепочку последовательных сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника, а именно, прикрывающую собой сделку по оформлению имущества на отца должника - Филатова Г.Д.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждает тот факт, что после совершения сделок спорная квартира фактически не выбывала из владения должника, последний не утратил возможность определять судьбу данного имущества через конечного собственника имущества.

В качестве последствия недействительности сделок суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил реституцию в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (квартиры), переданного по сделке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными, применении последствий их недействительности основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судами.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А55-8139/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова