Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф06-2378/23 по делу N А12-33468/2022

г. Казань

24 апреля 2023 г.

Дело N А12-33468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу N А12-33468/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны (ОГРНИП 304346028600034, ИНН 344600967249) об оспаривании решения и действий (бездействий) должностного лица органа судейского сообщества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазаренко Светлана Ильинична (далее - ИП Лазаренко С.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействий) должностного лица органа судейского сообщества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявление ИП Лазаренко С.И. возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Лазаренко С.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ИП Лазаренко С.И. фактически отказывается в праве на объективное, справедливое и всестороннее судебное разбирательство, несмотря на грубейшие нарушения ее прав и законных интересов, допущенные должностным лицом - председателем Квалификационной коллегии судей Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286, 290 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.10.2022 Квалификационной коллегией судей Волгоградской области вынесено решение о привлечении судьи Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Указав, что в данном решении на основании поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области информации для служебного пользования необоснованно дана оценка результатам оперативно-розыскной деятельности и сделаны выводы об осуществлении предпринимательской деятельности от имени ИП Лазаренко С.И. иным физическим лицом, а не заявителем, в связи с чем действия должностного лица по рассмотрению обращения Совета судей Волгоградской области о привлечении судьи Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. к дисциплинарной ответственности и само решение нарушают права, законные интересы ИП Лазаренко С.И. и создают иные препятствия для осуществления ею предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28.05.2013 N 777-О, от 04.06.2013 N 900-О, от 29.05.2014 N 1174-О, от 29.05.2019 N 1454-О, от 28.12.2021 N 2953-О и др.).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 23.04.2015 N 778-О, от 27.06.2017 N 1382-О и др.).

Принятие решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из заявления ИП Лазаренко С.И. следует, что предметом обжалования являются действия председателя Квалификационной коллегии судей Волгоградской области по рассмотрению обращения Совета судей Волгоградской области о привлечении судьи Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а также само решение.

Между тем, как правильно отметили суды, данное решение составлено в отношении конкретного судьи и не затрагивает прав и законных интересов ИП Лазаренко С.И. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не препятствует реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, а сам факт наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон N 30-ФЗ) органами судейского сообщества в Российской Федерации являются, в том числе, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации. Деятельность органов судейского сообщества регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами (часть 3 статьи 3 Закона N 30-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 19 Закона N 30-ФЗ к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации относится наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов за совершение ими дисциплинарного проступка.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", рассмотрение дел по жалобам на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка отнесено пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также пунктом 3 статьи 21, частью 1 статьи 230 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации (Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Лазаренко С.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в связи с этим не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А12-33468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.Н. Ольховиков А.Д. Хлебников