Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 12АП-613/23 по делу N А12-33468/2022

г. Саратов

08 февраля 2023 г.

Дело N А12-33468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года о возвращении заявления по делу N А12-33468/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны (ОГРНИП 304346028600034, ИНН 344600967249)

об оспаривании решения и действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазаренко Светлана Ильинична (далее - ИП Лазаренко С.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействий) должностного лица органа судейского сообщества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года заявление ИП Лазаренко С.И. возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазаренко С.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Должностным лицом органа судейского сообщества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления заявителю апелляционной жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лазаренко С.И. обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, необходимостью ознакомления с ним, в связи с чем также заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая короткие сроки рассмотрения апелляционной жалобы, направления отзыва в адрес заявителя апелляционной жалобы, отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании, предоставить ИП Лазаренко С.И. время для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2023 судом объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 06.02.2023. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

ИП Лазаренко С.И. представлены возражения на отзыв, считает, что отзыв предоставлен в нарушения норм процессуального права ни должностным лицом, решения и действия которого оспариваются, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступивший отзыв на апелляционную жалобу подписано должностным лицом, решения и действия которого оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года квалификационной коллегией судей Волгоградской области вынесено решение о привлечении судьи Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка (л.д. 8-27).

По мнению предпринимателя, в данном решении на основании поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области информации для служебного пользования необоснованно дана оценка результатам оперативно-розыскной деятельности и сделаны выводы об осуществлении предпринимательской деятельности от имени ИП Лазаренко С.И. иным физическим лицом, а не заявителем.

Действия должностного лица по рассмотрению обращения совета судей Волгоградской области о привлечении судьи Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. к дисциплинарной ответственности и само решение, по мнению заявителя, нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают иные препятствия для осуществления ИП Лазаренко С.И. предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лазаренко С.И. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП Лазаренко С.И., пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя направлены на оспаривание действий и решения (обращения) должностного лица органа судейского сообщества, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о возврате заявления законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

В силу норм АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Правила компетенции арбитражных судов определены в главе 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из заявления ИП Лазаренко С.И. следует, что предметом являются действия председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области по рассмотрению обращения совета судей Волгоградской области о привлечении судьи Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а также само решение.

Между тем, данное решение составлено в отношении конкретного судьи и не затрагивает прав и законных интересов ИП Лазаренко С.И. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не препятствует реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку являются лишь субъективной оценкой заявителя. Сам факт наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-0-0 и от 15.04.2008 N 314-0-0).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата заявления ИП Лазаренко С.И.

Также апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения заявления об отводе.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

При этом рассмотрено по существу может быть только то заявление, которое принято к производству арбитражного суда. При вынесении определения о возвращении искового заявления судья Бритвин Д.М. спор по существу не рассматривал.

В данном случае были совершены процессуальные действия по подготовке дела к рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежали обжалованию в предусмотренном процессуальным законом порядке.

По смыслу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод не может быть заявлен судье, который не рассматривает дело.

В рассматриваемом случае заявление об отводе заявлено на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу, когда заявление еще не принято к производству арбитражного суда.

Процедуры рассмотрения подобных заявлений на указанной стадии Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, равно как и рассмотрение заявления об отводе тому судье, который в разбирательстве конкретного дела еще не участвует.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы в указанной части представляются несостоятельными.

Кроме того, из заявления об отводе не усматривается обстоятельств, препятствующих судье в рассмотрении дела (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о возвращении заявления в любом случае нельзя признать рассмотренным в незаконном составе суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-33468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура