Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф06-2516/23 по делу N А49-11515/2019

г. Казань

26 апреля 2023 г.

Дело N А49-11515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в Арбитражном суде Пензенской области:

Федеральной налоговой службы - Бахмутовой И.В., доверенность от 10.03.2023.

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-58" Дербина Ю.И. -Мирончевой Е.Б., доверенность от 17.05.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Монград" - Лыбовой А.В., доверенность от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А49-11515/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дербина Юрия Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" ИНН 5835125055, ОГРН 1175835014112,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "СУ-58" (далее - общество "СУ-58", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим общества "СУ-58" утвержден Дербин Юрий Игоревич.

В рамках указанного дела в суд обратилась ФНС России с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дербина Ю.И., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов на основании договора от 24.03.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "СУ-58" с оплатой их деятельности за счет средств должника в размере 448 101,55 руб.;

- в необоснованном отнесении на имущество должника командировочных расходов в сумме 98 017,58 руб.;

- в не исполнении обязанности по представлению в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок документов по требованию, выставленному в порядке п. 1 ст. 93.1, что послужило основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и применению штрафных санкций в общем размере 25 000 руб.

Кроме того, заявитель просил признать доказанным факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Дербина Ю.И. убытков должнику в размере 473 101,55 руб. и взыскать с Дербина Ю.И. в пользу должника убытки в размере 473 101,55 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дербина Ю.И. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дербина Ю.И., выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок документов по требованию, выставленному в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С Дербина Ю.И. в пользу общества "СУ-58" взысканы убытки в сумме 10 000 руб. В остальной части жалоба и требование о взыскание убытков оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда первой инстанции от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты в части отказа в признании действий Дербина Ю.И. незаконными и взыскании с него убытков отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Дербина Ю.И. по привлечению сторонней организации - ООО "Центр оценки и консалтинга" противоречат фактическим обстоятельствам дела; в рамках дела отсутствуют многочисленные споры, требующие привлечения сторонних специалистов; часть обособленных споров возбуждено по заявлениям кредиторов и не может быть поставлено в заслугу конкурсному управляющему или привлеченной им организации; в рамках дела обязанности конкурсного управляющего фактически переложены последним на привлеченную организацию.

Уполномоченный орган также полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном отнесении на имущество должника командировочных расходов в сумме 98 017,58 руб., поскольку исключение конкурсным управляющим этих сумм из текущих расходов после обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемой жалобой не должно освобождать конкурсного управляющего от ответственности за допущенное нарушение норм законодательства о банкротстве и введение кредиторов и уполномоченного органа в заблуждение сведениями, отраженными в отчетах от 21.02.2022 и от 12.05.2022.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Общество "Монград" представило мотивированный отзыв, в котором поддержало кассационную жалобу, согласившись с доводами уполномоченного органа. В судебном заседании представитель общества "Монград" также поддержал доводы своего мотивированного отзыва.

Конкурсный управляющий Дербин Ю.И. также представил мотивированный отзыв, в котором, напротив, возражал против заявленных уполномоченным органом требований. В судебном заседании его представитель просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим Дербиным Ю.И. сторонней организации - ООО "Центр оценки и консалтинга" для обеспечения исполнения своей деятельности, а также обоснованности отнесения Дербиным Ю.И. командировочных расходов в сумме 98 017,58 руб. к числу текущих расходов, подлежащих погашению за счет конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 подлежат отмене в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Дербина Ю.И., выразившихся в необоснованном отнесении на имущество должника командировочных расходов на сумму 98 017,58 руб., по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указывал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Дербиным Ю.И. сторонней организации - общество "Центр оценки и консалтинга" на основании договора от 24.03.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "СУ-58" с оплатой их деятельности за счет средств должника в размере 448 101,55 руб., мотивируя свою жалобу фактическим дублированием оказываемых обществом "Центр оценки и консалтинга" услуг обязанностей конкурсного управляющего, а также тем, что конкурсный управляющий Дербин Ю.И. фактически переложил выполнение названных функций на привлеченное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим общества "СУ-58" Дербиным Ю.И. в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле 24.03.2021 был заключен договор с обществом "Центр оценки и консалтинга" (исполнитель) говор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг, указанных в пункте 1.1. договора.

Стоимость услуг определена сторонами, исходя из фактически оказанных услуг, отраженных в актах приема-сдачи, на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент оказания услуги (пункт 4.1. договора), при этом эта стоимость может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.01.2022, соглашением от 01.08.2022 к акту приема-передачи от 24.01.2022, отчетом от 01.08.2022 к договору от 24.03.2021 с 24.03.2021 по 01.08.2022 обществом "Центр оценки и консалтинга" оказаны услуги на общую сумму 471 000 руб. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2022, привлеченному лицу выплачены денежные средства в размере 448 101,55 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве,

Установив отсутствие в штате должника каких-либо сотрудников, наличие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СУ-58" многочисленных обособленных споров, приняв во внимание их сложность, значительный объем получаемых и отправляемых документов, для составления которых требовалось время на поиск информации, юридическая (правовая) экспертиза документа, составление документа, а также техническая работа по отправке корреспонденции, большое количество кредиторов (40 кредиторов), требования которых требовали правовой экспертизы документов и подготовки мотивированных отзывов с возражениями относительно аффилированности, сроков исковой давности и т.д., необходимость обеспечения участия в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов, сопряженное с дополнительной технической работой по подготовке документов к собранию и отправке кредиторам уведомлений о собрании кредиторов, стоимость оказанных услуг, составившую в спорный период порядка 29 тыс.руб. в месяц, суды пришли к выводу о невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства исключительно силами конкурсного управляющего и обоснованности в таких условиях привлечения сторонней организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом завышения стоимости оказанных обществом "Центр оценки и консалтинга" услуг по сравнению с существующими расценками на аналогичные услуги, действующие в регионе, с учетом характера и выполненного объема работ судами установлено не было.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что Дербин Ю.И. как арбитражный управляющий, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей, апелляционный суд дал оценку объему и стоимости оказанных обществом "Центр оценки и консалтинга" услуг, калькуляции расходов на привлеченных лиц и указал, что перечень оказанных привлеченным лицом услуг, указанных в материалах дела, является значительным, а стоимость оказанных обществом услуг составило 944 300 руб., однако соглашением сторон снижена до 471 000 руб.

Более того, как отметил апелляционный суд, в результате высокоэффективной деятельности как самого конкурсного управляющего, так и привлеченного лица, по итогу оспаривания договора залога в конкурсную массу должника были возвращены акции АО "Пензенский тепличный комбинат" в количестве 4 489 122 шт., реализованные на торгах за 135 150 000 руб., что позволило погасить текущие обязательства должника, требования кредиторов 2 очереди в полном объеме и требования кредиторов 3 очереди в размере 53%.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего Дербина Ю.И., выразившихся в привлечении сторонней организации для обеспечения своей деятельности с оплатой их деятельности за счет конкурсной массы.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае суды, установив наличие в рамках дела многочисленных обособленных споров, приняв во внимание значительный объем корреспонденции, для составления и отправки которых требовалось время с учетом большого количества кредиторов (40 кредиторов), необходимость проведения юридической (правовой) экспертизы заявленных кредиторами требований и подготовки мотивированных отзывов с возражениями относительно аффилированности, сроков исковой давности и т.д., необходимость обеспечения участия в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов, сопряженное с дополнительной технической работой по подготовке документов к собранию и отправке кредиторам уведомлений о собрании кредиторов, пришли к обоснованному выводу о невозможности осуществления значительного объема работы силами одного конкурсного управляющего и обоснованности привлечения сторонней организации для обеспечения его деятельности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также установленную судами эффективность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы в рамках процедуры конкурсного производства, сопровождающихся погашением всех текущих обязательств, требований кредиторов 2-й очереди и требований кредиторов 3-й очереди в размере 53%, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оказанные обществом "Центр оценки и консалтинга" услуги дублируют исключительные полномочия конкурсного управляющего, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий Дербина Ю.И. в указанной части незаконными являются верными. Доводы уполномоченного органа об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы ФНС России о том, что положительный результат в виде пополнения конкурсной массы, позволивший полностью погасить текущие требований, требования 2-й очереди и частично требования 3-й очереди явились следствием инициативы одного из кредиторов, а конкурсный управляющий лишь поддержал требования кредитора в суде также подлежат отклонению, поскольку сама по себе активная процессуальная позиция одного из кредиторов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Ключевое значение имеют направленность их скоординированных действий на достижение целей процедуры конкурсного производства и результаты их совместной деятельности, которые в рассматриваемом случае являются положительными.

В то же время выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Дербина Ю.И., выразившихся в необоснованном отнесении на имущество должника командировочных расходов на сумму 98 017,58 руб. основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на факты отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2022 и 12.05.2022 сведений об отнесении в период с 15.07.2021 по 18.04.2022 на имущество должника своих командировочных расходов в общей сумме 98 017,58 руб., полагая их незаконными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Дербиным Ю.И. командировочные расходы за период с 15.07.2021 по 18.04.2022 в сумме 98 017,58 руб. были включены в состав текущих обязательств, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, и выплачены Дербину Ю.А., что нашло свое отражение в представленных конкурсным управляющим отчетах о своей деятельности от 21.02.2022 и от 12.05.2022, при этом доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства общества "СУ-58", конкурсным управляющим представлено не было.

Указанные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, которые, не отрицая этого факта, отказали в признании этих действий незаконными, мотивируя свой отказ исключительно действиями конкурсного управляющего Дербина Ю.И. по устранению последствий допущенных нарушений путем зачета погашенных расходов в размере 98 017,58 руб. в счет выплаты вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства.

Между тем, постделиктное поведение Дербина Ю.И., выразившееся в добровольном устранении негативных последствий допущенного нарушения путем возмещения причиненных убытков, как таковое не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде признания вменяемых действий незаконным.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для освобождения конкурсного управляющего Дербина Ю.И. от ответственности в виде признания его действий, выразившихся в необоснованном отнесении на имущество должника командировочных расходов на сумму 98 017,58 руб.

С учетом изложенного, установив, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Дербина Ю.И. по необоснованному отнесению на имущество должника командировочных расходов на сумму 98 017,58 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов должника, указанные действия подлежат признанию незаконным, а обжалуемые судебные акты в данной части - отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять в указанной части новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, удовлетворив жалобу ФНС России и признав незаконными действия конкурсного управляющего Дербина Ю.И., выразившееся в необоснованном отнесении на имущество должника командировочных расходов на сумму 98 017,58 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А49-11515/2019 отменить в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-58" Дербина Юрия Игоревича, выразившихся в необоснованном отнесении на имущество должника командировочных расходов на сумму 98 017, 58 руб.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-58" Дербина Юрия Игоревича, выразившиеся в необоснованном отнесении на имущество должника командировочных расходов на сумму 98 017, 58 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А49-11515/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва Н.А. Третьяков