Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф06-2657/23 по делу N А65-29697/2015

г. Казань

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-29697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - Мингалеевой К.М, по доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Павла Владимировича, Манонина Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу N А65-29697/2015

по заявлению о признании действий финансового управляющего Шарипова Марата Зуфаровича незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича убытков и отстранении Шарипова Марата Зуфаровича от обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манонина Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манонина Дмитрия Алексеевича должник обратился в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего Шарипова М.З., незаконным, об отстранении финансового управляющего Шарипова М.З. от обязанностей финансового управляющего по реализации имуществом Манонина Д.А., о взыскании в конкурсную массу Манонина Д.А. с Шарипова М.З. в счет компенсации убытков в размере 2 133 205, 12 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Манонин Д.А. уточнил заявленные требования в части требования о признании действий финансового управляющего Шарипова М.З. незаконным, о взыскании в конкурсную массу Манонина Д.А. с Шарипова М.З. в счет компенсации убытков на сумму 79 187,79 руб.

Алексеев Павел Владимирович обратился в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего Шарипова М.З., незаконным, об отстранении финансового управляющего Шарипова М.З. от обязанностей финансового управляющего по реализации имуществом Манонина Д.А., о взыскании в конкурсную массу Манонина Д.А. с Шарипова М.З. в счет компенсации убытков в размере 12 786 000 руб.

Также Алексеев П.В. обратился в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего Шарипова М.З. по удержанию денежных средств в размере 1 399 200 руб., полученных в результате реализации предмета залога недвижимости - объекта, общей площадью 160,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова, д. 3, незаконными, о признании бездействия финансового управляющего Шарипова М.З. по оплате денежных средств в размере 1 258 641,09 руб. основного долга, 2 247 210 руб. неустойки залоговому кредитору Алексееву П.В. незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова М.З. в пользу Алексеева П.В. денежные средства в размере 3 505 851,09 руб., об отстранении арбитражного управляющего Шарипова М.З. от обязанностей финансового управляющего по реализации имуществом Манонина Д.А.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 в удовлетворении объединенных для совместного рассмотрения заявлений отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 28.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манонин Д.А., Алексеев П.В. просят отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявители указывают на отсутствие оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шарипова М.З. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Алексеева П.В. в размере 9 102 651,09 руб., из которых 6 855 441,09 руб. обеспечены залогом имущества должника - нежилого объекта общей площадью 160,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова, д. 3.

Финансовым управляющим 26.04.2018 опубликовано сообщение N 2655847 о результатах торгов по продаже залогового имущества должника; вышеуказанное залоговое имущество было реализовано по цене 6 996 000 руб.; 14.05.2018 с покупателем был заключен договор купли-продажи; государственная регистрация перехода права собственности была произведена 15.10.2018.

Денежные средства от реализации залогового имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника 03.05.2018.

При этом залоговому кредитору денежные средства в размере 80 % от суммы реализации предмета залога были выплачены 01.11.2018 - спустя полгода от даты получения денежных средств финансовым управляющим на специальный счет должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (неправомерное удержание денежных средств в размере 1 399 200 руб., полученных в результате реализации предмета залога недвижимости, неперечисление денежных средств в размере 1 258 641,09 руб. - основного долга, 2 247 210 руб. - неустойки залоговому кредитору, несвоевременное перечисление кредиторам денежных средств, нарушение порядка распределения денежных средств между кредиторами), Алексеев П.В. и Манонин Д.А. обратились в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходили из пропуска заявителями срока исковой давности.

Судом установлено, что 15.05.2018 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также об использовании денежных средств; о проведении собрания кредиторов заявители были уведомлены.

Более того, в 2019 году Алексеевым П.В. была подана жалоба на действия арбитражного управляющего Шарипова М.З., в которой заявитель сам указывал о своем предположении, что не позднее мая 2018 года финансовый управляющий должен погасить его требования; после того, как ему стало понятно, что денежные средства не будут выплачены своевременно, Алексеев П.В.вынужден был осуществить заем сторонних денежных средств.

Определением суда от 05.12.2019 производство по жалобам Манонина Д.А. и Алексеева П.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Шарипова М.З., прекращено в связи с заявленным отказом от заявления.

Таким образом, как указал суд, заявитель, полагая, что управляющий был обязан в срок до 14.06.2018 распределить денежные средства, полученные от реализации предмета залога, не мог не знать о бездействии арбитражного управляющего уже с июня 2018 года, тогда как с настоящим требованием заявители обратились лишь 21.07.2021 - за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отклонив доводы заявителей о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по состоянию на 18.03.2020 на расчетном счете должника имелись денежные средства для погашения требований Алексеева П.В., о списании которых стало известно после предоставления в суд отчета в июле 2021 года.

Суд отметил, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо могло и должно было узнать о нарушении своего права; заявителям стало известно о нарушении своего права в июне 2018 года.

Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы о необходимости перечисления залоговому кредитору всей суммы, поступившей от реализации предмета залога, а не 80%, как было перечислено управляющим, указав, что денежные средства от реализации предмета залога распределяются в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установив, что срок исковой давности по предъявленным Алексеевым П.В., Манониным Д.А. требованиям истек, учитывая, что о нарушении своего права заявителям стало известно не позднее 14.06.2018, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А65-29697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова