Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф06-2748/23 по делу N А49-12124/2021

г. Казань

27 апреля 2023 г.

Дело N А49-12124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" Храмова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу N А49-12124/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (ИНН 5836687441, ОГРН 1185835009975),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент") возбуждено 29 декабря 2021 года по заявлению кредитора ООО "Лидер СТР".

главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Глебов Олег Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 06 августа 2022 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 07 сентября 2022 года обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "Альянс" (далее - ООО "ИСК "Альянс", кредитор) с заявлением о включении 618 070,94 руб. - основной долг в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 требования кредитора ООО "ИСК "Альянс" в сумме 618 070,94 рублей признаны установленными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части очередности удовлетворения требования кредитора, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСК "Альянс" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Самарский завод железобетонных перекрытий" без оформления договорных отношений поставил в адрес ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" товар - плиты перекрытия на общую сумму 618 070,94 рублей, что подтверждено приобщенными в материалы дела универсальными передаточными документами: УПД N 3443 от 27.04.2020 в сумме 86 826 руб. 82 коп., УПД N 3444 от 27.04.2020 в сумме 86 826 руб. 82 коп., УПД N 3445 от 27.04.2020 в сумме 79 127 руб. 50 коп., УПД N 3487 от 28.04.2020 в сумме 79 127 руб. 50 коп., УПД N 3488 от 28.04.2020 в сумме 79 127 руб. 50 коп., УПД N 3489 от 28.04.2020 в сумме 77 065 руб. 92 коп., УПД N 3521 от 29.04.2020 в сумме 76 334 руб. 13 коп., УПД N 3520 от 29.04.2020 в сумме 53 634 руб. 75 коп.

Факт поставки товара никем не опровергнут и подтвержден, в том числе приобщенным в материалы дела актом сверки взаимной задолженности от 30.09.2021 г., имеющим подпись руководителей обеих сторон.

Также, при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, судом были предприняты дополнительные меры по проверки доводов жалобы об отсутствии факта поставки, по результатам которой установлен факт поставки продукции в адрес должника, который в свою очередь подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

01.10.2021 г. между ООО "Самарский завод железобетонных перекрытий" и ООО "ИСК "Альянс" подписан договор цессии (уступки права), в соответствии с которым кредитору перешло право требования с должника задолженности в общей сумме 618 070,94 рублей. Во исполнение условий договора в части его оплаты в материалы дела представлено платежное поручение N 2047 от 22.11.2021 года.

Должник письмом N 584 от 06.12.2021 г. уведомлен о состоявшейся уступке.

Наличие задолженности в общем размере 618 070,94 рублей, а также возбуждение в отношении ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" дела о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для обращения кредитора ООО "ИСК "Альянс" с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора ООО "ИСК "Альянс", с учетом того, что они заявлены в деле о банкротстве застройщика, пришел к выводу о включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Также отметил, что доказательств оплаты поставленного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ должником и иными лицами в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было. Представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае являются достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором ООО "ИСК "Альянс" на дату признания должника банкротом неисполненного денежного обязательства в размере 618 070,94 рублей основного долга, в связи с чем на основании ст.ст. 4, 12, 16, 71, 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в заявленной сумме установленными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы о том, что требования ООО "ИСК "Альянс" подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с ссылкой на аффилированность кредитора ООО "ИСК "Альянс" и должника, апелляционный суд отметил следующее.

Из представленных заявителем доказательств не подтверждается фактическая и юридическая аффилированность кредитора по отношению к должнику. Кроме того, доказательства бесспорно свидетельствующие о наличии у кредитора возможности давать указания должнику в отношении хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем жалобы.

В рассматриваемом случае задолженность предъявленная к включению в реестр возникла на основании реальных правоотношений между должником и ООО "Самарский завод железобетонных изделий", аффилированность которого по отношению не доказана, и поставка товара не может быть расценена как компенсационное финансирование.

Наличие общего учредителя и (или) руководителя в период как до заключения договора уступки прав требования (цессии), так и на дату заключения договора уступки (01.10.2021 г.) у должника, кредитора и у юридического лица доля в участии которого имелась у должника или у кредитора не подтверждена.

В связи с этим коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

Установив отсутствие совокупности обстоятельств (отсутствие доказательств нахождения должника в ситуации имущественного кризиса на момент возникновения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы перед первоначальным кредитором, равно как и отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора на момент приобретения последним права требования соответствующей задолженности в результате уступки права требования, целей предоставления компенсационного финансирования) судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требования кредитора ООО "ИСК "Альянс" нельзя признать формой компенсационного финансирования.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Оценив представленные доказательства, суды признали, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр в составе четвертой очереди, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен, оснований для их субординации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на не согласие с принятым решением.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А49-12124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов