Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2023 г. N Ф06-2363/23 по делу N А65-17676/2021

г. Казань

03 мая 2023 г.

Дело N А65-17676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Зайнуллина Ильяса Закарьевича - Борисовой М.А., доверенность от 19.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллина Ильяса Закарьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу N А65-17676/2021

по заявлению (вх. 36070) Зайнуллина Ильяса Закарьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галиев Фларис Рамильевич (ИНН 165903463592),

УСТАНОВИЛ:

Галиев Фларис Рамильевич (далее - Галиев Ф.Р., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 Галиев Ф.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2022 поступило заявление кредитора Зайнуллина И.З. (вх. N 36070) о признании сделки должника - договора купли-продажи от 13.05.2020 (дата регистрации перехода права собственности 13.08.2020) объекта незавершенного строительства (70% готовности), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Магистральная, кадастровый N 16:50:150410:268, заключенного между должником и Юнусовым Забиром Юсуповичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Мукатдисов Ришат Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 в удовлетворении заявления Зайнуллина И.З. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 оставлено без изменения.

Зайнуллин И.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств спора; судами не дана надлежащая оценка ничтожности дополнительного соглашения об изменении условий платежа от 30.05.2020; судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем у кредитора не было возможности заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы; не дана оценка доводам о том, что должник продолжал пользоваться имуществом после заключения оспариваемого договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зайнуллина И.З. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; возражала против приобщения отзыва Юнусова З.Ю. к материалам дела в связи с его неполучением.

В суд кассационной инстанции представителем Юнусова З.Ю. представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебная коллегия отказывает в связи с нарушением порядка подачи отзыва - отсутствием доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 между должником (продавец) и Юнусовым З.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (70% готовности), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Магистральная, кадастровый N 16:50:150410:268; переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра 13.08.2020, стоимостью 3 700 000 руб.

Судами было установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по договору произведена в следующем порядке: 1 497 894,13 руб. оплачено по счету в ПАО Сбербанк 23.05.2020; 617 559,42 руб. оплачено по счету в ПАО Сбербанк 25.05.2020; 340 251,33 руб. оплачено по счету в ПАО Сбербанк 22.05.2020. Оставшаяся сумма передана должнику наличными в сумме 1 242 795,82 руб.

Оплата производилась через ПАО Сбербанк на счет службы судебных приставов, как погашение задолженности Галиева Ф.Р., поскольку должник имел задолженность перед кредиторами, что препятствовало регистрации прав на недвижимое имущество.

Судами отклонены доводы кредитора о ничтожности дополнительного соглашения к договору, которым установлен порядок оплаты, как не имеющие правового значения, поскольку указанная стоимость оплачена ответчиком вне зависимости от рассрочки оплаты, либо отсутствия таковой.

При проверке финансовой возможности ответчика, судами установлено, что Юнусов З.Ю. (покупатель) имел финансовую возможность для приобретения спорного имущества, что подтверждается кредитным договором от 22.05.2020 на сумму 2 489 878,08 руб., договором уступки права требования от 29.04.2019, по условиям которого ответчик совершил сделку на сумму 4 168 450 руб. (продажа права требования жилого помещения в ЖК "21 век", договор зарегистрирован 21.05.2019).

Как следует из условий договора купли-продажи, объект введен в эксплуатацию 01.10.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В последующем, 11.03.2022 ответчик реализовал спорное имущество третьему лицу - Мукатдисову Р.Р., по цене 4 529 534,99 руб.

Ссылаясь на наличие признаков безвозмездности, аффилированности сторон сделки, кредитор Зайнуллин И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признавая необоснованными доводы Зайнуллина И.З. о ничтожности дополнительного соглашения к договору, которым установлен порядок оплаты 3 700 000 руб. (по этапам), в целом, суды указали, что они не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку указанная цена оплачена ответчиком вне зависимости от рассрочки оплаты, либо отсутствия таковой.

Отклоняя доводы кредитора о несоответствии стоимости имущества рыночным условиям, суды исходили из того, что недвижимое имущество реализовано в состоянии готовности 70%, далее ответчик ввел имущество в эксплуатацию в 2021 году, соответственно, отчуждение было произведено по более высокой цене. Доказательства того, что улучшения в имущество и ввод его в эксплуатацию производил должник, а не ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы Зайнуллина И.З. об отсутствии доказательств погашения ответчиком именно обязательств должника через службу судебных приставов, суды указали, что в платежных документах отражены номера исполнительных производств, а именно: 26475/19/16001, 14980/19/16001, 21007/18/16001, которые впоследствии были окончены в связи с погашением задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды пришли к выводу о том, что спорный договор исполнен по рыночной цене, оплата произведена фактически в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам должника на счет службы судебных приставов (в части платежей), финансовая возможность ответчика обоснована; должник и ответчик по сделке не являются аффилированными лицами.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае судами не установлено, что предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив в совокупности представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А65-17676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова