Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2023 г. N Ф06-2661/23 по делу N А49-12432/2020

г. Казань

04 мая 2023 г.

Дело N А49-12432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

финансового управляющего Вечканова В.М. - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симанова Максима Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу N А49-12432/2020

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Симакиной Натальи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Симакиной Натальи Валерьевны по заявлению кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 года гр. Симакина Наталья Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника гражданки Симакиной Натальи Валерьевны утвержден Вечканов Виталий Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

06.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Вечканова Виталия Михайловича о признании сделки - договора купли-продажи недвижимости от 25.09.2017, заключенного между гражданкой Симакиной Натальей Валерьевной и гражданином Симановым Максимом Валентиновичем (далее - ответчик) - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 58:24:0380501:280, назначение: жилое помещение, общая площадь 180,8 кв. м., расположенная по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А, кв. 4; - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 58:24:0380501:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общая площадь 180 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 заявление финансового управляющего Вечканова В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости, заключенный 25.09.2017 между Симакиной Натальей Валерьевной и Симановым Максимом Валентиновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Симанова Максима Валентиновича вернуть в конкурсную массу Симакиной Натальи Валерьевны 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 180,8 кв.м., этаж 1, 2, 3, расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д.2А, кв.4, кадастровый номер: 58:24:0380501:280 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир с. Засечное, микрорайон N 5, ул. Озерная, 2А. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное. Кадастровый номер: 58:24:0380501:146. Взыскана с Симанова Максима Валентиновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Симанов Максим Валентинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что признаков, подпадающих под признание сделки недействительной в связи с причинением вреда кредиторам, не имеется. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доказательства, представленные в подтверждение реальности сделки.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между должником (Продавец) и Симановым Максимом Валентиновичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 58:24:0380501:280, назначение: жилое помещение, общая площадь 180,8 кв. м., расположенная по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А, кв. 4; - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 58:24:0380501:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общая площадь 180 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Озерная (5 мкр.), д. 2А. Согласно пункту 4 договора, общая стоимость недвижимого имущества составила 6 000 000 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06.10.2017. В последующем, должник был осужден приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28.11.2019 по делу N 1-173/2019, а в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 г. Пензы.

Полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам, а также, что у Симанова М.В. отсутствовала финансовая возможность для приобретения недвижимости, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае суды указали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, данный ошибочный вывод судов противоречит вышеуказанной норме Закона о банкротстве.

Как следует из материалов, дело о несостоятельности (банкротстве) Симакиной Натальи Валерьевны возбуждено 18.01.2021, а оспариваемая сделка совершена 25.09.2017 (регистрация права собственности 06.10.2017), то есть за пределами подозрительности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Признавая сделку недействительной, суды указали, что целью совершения оспоренной сделки являлась реализация схемы безвозмездного вывода ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Однако, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом финансовый управляющий в заявлении о признании сделки недействительной ссылался на применении статьи 170 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А49-12432/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова