Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2023 г. N Ф06-2253/23 по делу N А65-5514/2020

г. Казань

05 мая 2023 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ООО "Цементоптторг-Риэлт" - Ялилова А.Д., по доверенности от 22.06.2022 (до перерыва), Сабирзяновой А.А., по доверенности от 22.06.2022 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу N А65-5514/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" Джакупова Марата Руслановича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) утвержден Джакупов Марат Русланович (ИНН 301507790645, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) Джакупова Марата Руслановича о признании недействительными сделками:

1. договор аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018, заключенный между ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994) и ООО "Цементоптторг-Риэлт" (ИНН 1659094355);

2. действия по исполнению договора аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018, заключенного между ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994) и ООО "Цементоптторг-Риэлт" (ИНН 1659094355), а именно:

- акт приема-передачи от 01.07.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018;

- дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018;

- акт приема-передачи от 03.10.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018;

- перечисления денежных средств ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994) на расчетный счет ООО "Цементоптторг-Риэлт" (ИНН 1659094355) в период с 07.09.2018 по 21.12.2018 в общей сумме 6 000 000,00 рублей (вх. 53878).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Строй Монтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.1.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Цементоптторг-Риэлт" заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018 г.

По условиям договора ответчик ООО "Цементоптторг-Риэлт" (Арендодатель) передал, а должник ООО "Восток-Энерго" (Арендатор) принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: склад вспомогательного назначения к зданию лесоцеха, назначение нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) номер 16-16-01/208/2014-997, общей площадью 2 733,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 31а (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Действие Договора было определено периодом с 01.07.2018 по 31.12.2018, в соответствии с п. 2.1.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Договора величина ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000,00 руб. в месяц, при этом 1-й платеж в размере 1 500 000,00 руб. Должник должен был перечислить в период с 01 по 30 сентября 2018 г.

В последующие месяцы до окончания срока договора аренды Должник перечисляет по 1 500 000,00 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи, склад был передан Должнику 01.07.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2018 к Договору стороны изменили п. 1.2 и п. 1.3 в части состава арендуемого помещения.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением N 1 в состав арендуемого помещения входили:

- Склад вспомогательного назначения к зданию лесоцеха, назначение нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) номер 16:50:280101:1020 - площадью 2 241,6 кв. м;

- Склад вспомогательного назначения к зданию лесоцеха, назначение нежилое, 2-этажный, кадастровый (условный) номер 16:50:280101:1021 - площадью 662,7 кв. м.

Указанные помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности N 16:50:280101:1020-16/001/2018-1 от 01.10.2018 г. и N 16:50:280101:1021-16/001/2018-4 от 01.10.2018 г.

Во исполнение условий договора должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании п. 2 ст. 61 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделкой, так как целью сделки, по его мнению, являлся вывод денежных средств через подконтрольную организацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью заключения договора аренды между должником и ответчиком явилось намерение прикрыть вывод активов должника, а не его реальное исполнение, в связи с чем сделка была признана ничтожной в силу ее мнимости; а в отношении сделок по перечислению денежных средств в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания сделок недействительными по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, установлено, что согласно п. 3.2.2 оспариваемого договора для обеспечения беспрепятственного доступа через контрольно-пропускной пункт (далее также КПП) производственной базы Арендатор обязуется предоставить список автотранспорта.

Следовательно, при наличии на въезде на территорию базы ответчика КПП, ответчик мог представить сведения о въезде на территорию, арендованную должником транспортных средств и перечне ввозимых грузов.

При этом как указывал представитель единственного участника должника целью аренды помещения явилось договоренность между должником и ООО "Строй Монтаж" на производства на данной территории технической продукции.

Поскольку документы, подтверждающие информацию о въезде на территорию, арендованную должником транспортных средств и перечне ввозимых грузов представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности правоотношений сторон по договору аренды.

Так же суд первой инстанции принял во внимание пояснения бывших работников должника о том, что материалы, которые использовались в процессе работы, доставлялись поставщиками на строительные объекты по мере необходимости, о наличии какого-либо склада у ООО "Восток-Энерго" им не было известно.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика суд определением от 01 февраля 2022 г. привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Строй Монтаж", которому предлагал представить пояснения и доказательства по взаимоотношениям с должником.

Извещенный 25.02.2022 ООО "Строй Монтаж" о времени и месте судебного заседания такие пояснения и доказательства не представило, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции определением от 24 мая 2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза по делу была назначена в ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон". Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" Хаметзяновой Олесе Зиннатулловне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества - склад вспомогательного назначения к зданию лесоцеха (назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) номер: 16:16-01/208/2014-997, площадью 2733,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, д. 31а), за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года?".

В материалы дела экспертным учреждением было представлено 01 сентября 2022 г. заключение эксперта N О/1259-06/22 от 15.08.2022 г.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества составляет 3 184 830 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности оспариваемой сделки.

Кроме того, рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Суд отметил, что согласно полученному по запросу конкурсного управляющего договору беспроцентного займа ООО "Цементопторг-Риэлт" предоставляло должнику беспроцентный заем (договор беспроцентного денежного займа от 18.07.2018), экономические мотивы предоставления которого непонятны, так же как и беспроцентный характер данного займа, что свидетельствует о докапитализации должника.

Так, 01 июля 2018 г. был заключен оспариваемый договор, а уже 18 июля 2018 г. ответчик передает должнику в виде беспроцентного займа 2 000 000 рублей, при этом по условиям оспариваемого договора первый платеж по аренде в сумме 1 500 000 рублей должен быть осуществлен в период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника аффинированного с ответчиком лица ООО "Цементоптторг-стройсервис" на сумму 10 864 271 рублей 70 копеек по причине мнимости правоотношений.

Так же судом первой инстанции установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в увеличении имущественных требований со стороны ООО "Цементопторг-Риэлт", поскольку имело место неравноценное встречное исполнение обязательств данного кредитора, что выразилось в установлении цены по договору аренды, не соответствующей рыночным условиям.

Из вышеизложенного суд установил наличие оснований для признания действий по исполнению договора аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018: акт приема-передачи от 01.07.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018; дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018; акт приема-передачи от 03.10.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018; перечисления денежных средств ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994) на расчетный счет ООО "Цементопторг-Риэлт" (ИНН 1659094355) в период с 07.09.2018 по 21.12.2018 в общей сумме 6 000 000 рублей, недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи ПО ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 было отражено, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как было отражено в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В рассматриваемом случае признавая договор аренды мнимой сделки суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности ее исполнения.

Так, суд первой инстанции отметил, что ответчиком по делу не представлены документы, подтверждающие информацию о въезде на территорию, арендованную должником транспортных средств и перечне ввозимых грузов в соответствии с условиями договора.

Так же суд первой инстанции принял во внимание пояснения бывших работников должника о том, что материалы, которые использовались в процессе работы, доставлялись поставщиками на строительные объекты по мере необходимости, о наличии какого-либо склада у ООО "Восток-Энерго" им не было известно.

При этом, оценив пояснения представителя единственного участника должника о том, что целью аренды помещения явилось договоренность между должником и ООО "Строй Монтаж" на производства на данной территории технической продукции и установив непредставление третьим лицом пояснений относительно спорных правоотношений, признал требования конкурсного управляющего должником обоснованными.

Возражая относительно заявленных требований ответчик по делу указывал, что документы, подтверждающие информацию о въезде на территорию, арендованную должником транспортных средств и перечне ввозимых грузов не являются документами строгой отчетности и не подлежали длительному хранению, отмечал что заявление об оспаривании сделок было предъявлено в сентябре 2021 году, по истечении длительного периода времени (около 3х лет).

Кроме того, ответчик указывал, что от полученной от сдачи в аренду имущества прибыли ответчиком по делу оплачивались налоги, что свидетельствует о реальности отношений.

Так же ответчиком отмечалось, что должник оплачивал платежи за поставленные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Ответчик указывал, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и исходя из уставных задач общества.

Между тем, ограничившись суждением основанном на пояснениях бывших работников должника о том, что материалы, которые использовались в процессе работы, доставлялись поставщиками на строительные объекты по мере необходимости, о наличии какого-либо склада у ООО "Восток-Энерго" им не было известно, оценки доводам ответчика о реальности спорных отношений не дали.

При этом, судебные инстанции отнесли на ответчика негативные последствия, связанные с несовершением процессуальных действий третьим лицом по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Отсутствие у ответчика первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей правоотношения между должником и третьим лицом не свидетельствует однозначно о том, что подобные правоотношения носили мнимый характер и не существовали, а полученные денежные средства были перечислены не обосновано.

Кроме того, судебные инстанции сочли доказанным наличие оснований для признания недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве действий по исполнению договора аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018: акт приема-передачи от 01.07.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018; дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018; акт приема-передачи от 03.10.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018; перечисления денежных средств ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994) на расчетный счет ООО "Цементопторг-Риэлт" (ИНН 1659094355) в период с 07.09.2018 по 21.12.2018 в общей сумме 6 000 000 рублей.

Судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" о рыночной стоимости арендной платы N О/1259-06/22 от 15.08.2022 г.

Возражая относительно представленного заключения ответчик указывал, что экспертом не проведен анализ рынка, не выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, в приведенном заключении в расчетах не обозначены основные параметры, влияющие на стоимость аренды, экспертом не проведены соответствующие корректировки, в том числе и на местоположение, экспертом не исследовано фактическое назначение объекта оценки и объектов аналогов и не применены соответствующие корректировки, что указывает на ошибочность выводов эксперта относительно стоимости права аренды спорных объектов.

Между тем от проверки возражений ответчика о существенных ошибках, допущенных экспертом, суды уклонились ограничившись указанием на не представление ответчиком соответствующих доказательств.

Уклонившись от оценки указанных возражений суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств, оценки доводов ответчика, представленных им доказательства по делу являются преждевременными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А65-5514/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва Н.А. Третьяков