Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2023 г. N Ф06-2645/23 по делу N А65-29697/2015

г. Казань

11 мая 2023 г.

Дело N А65-29697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - Мингалеевой К.М, по доверенности от 14.11.2022,

Алексеевой Елены Владимировны - Гильмутдиновой М.И., по доверенности от 03.11.2021,

Манонина Дмитрия Алексеевича - Гильмутдиновой М.И., по доверенности от 03.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу N А65-29697/2015

по заявлению о взыскании убытков с финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манонина Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2015 поступило заявление Манонина Дмитрия Алексеевича (далее - Манонин Д.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 в отношении Манонина Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 Манонин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016, на сайте ЕФРСБ 11.10.2016.

Алексеева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова М.З. убытков в размере 1 437 799,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Алексеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, приведены доводы о том, что требование по существу судами не рассмотрено, со ссылкой на пропуск срока исковой давности; срок исковой давности исчислен неверно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Алексеевой Е.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражным управляющим Шариповым М.З. представлен отзыв на кассационную жалобу с изложением доводов о несогласии с кассационной жалобой, который был поддержан представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Манонина Д.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная продажная цена следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Чехова, д. 57, назначение: жилое, площадью 91,7 кв. м в размере 8 043 936,84 руб., НДС не облагается; доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ", номинальной стоимостью 4 864 700, 00 руб.; доля в уставном капитале ООО "Центр Электронных услуг", номинальной стоимостью 30 000,00 руб.; доля в уставном капитале ООО "ДейлиСмайлс", номинальной стоимостью 5 000,00 руб.; доля в уставном капитале ООО "Центр Электронных услуг", номинальной стоимостью 11 500 руб.

Арбитражным управляющим Шариповым М.З. на утверждение суду было представлено изменение в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Манонина Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 утверждено изменение в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, свободного от залога, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.

25.04.2018 между финансовым управляющим должника Шариповым М.З. и Владимировым Н.А. заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, общей площадью 91,7 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Чехова, 57-100 за 5 110 110 руб. по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества Манонина Д.А., посредством публичного предложения N 981381 Лот N 2 от 13.04.2018.

07.03.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Алексеевой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 отменено.

При этом, Алексеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании торгов по реализации имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки от 25.04.2018 в отношении вышеуказанной квартиры, путем возврата в конкурсную массу должника и денежных средств в размере 5 110 110 руб. 10 коп. покупателю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А., по лоту N 1 : доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ-ИНВЕСТ" (ИНН 1657023648), номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федотова И.Д. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТИНВЕСТ", номинальной стоимостью 4 864 700,00 руб. Признаны недействительными торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Манонина Д.А.: по Лоту N 2: 3-комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв. м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чехова, 57, кв. 100, и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи с Владимировым Н.А. от 25.04.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Владимирова Н.А. возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 применены последствия недействительной сделки по Лоту N 1 -доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "ТДТ- ИНВЕСТ", номинальной стоимостью 4 864 700 руб., в виде обязания финансового управляющего возвратить Федотову И.Д. денежные средства в размере 176 001,11 руб. Применены последствия недействительности сделки по Лоту N 2 - 3-х комнатная квартира, назначение: жилое, площадью 91,7 кв. м, кадастровый номер: 16:50:011123:1180, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чехова, 57, кв. 100, в виде обязания финансового управляющего возвратить Владимирову Н.А. денежные средства в размере 5 110 110,10 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 в качестве единственного места жительства Манонина Д.А. определена вышеназванная квартира, которая исключена из состава конкурсной массы.

Между тем, для исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи квартиры Владимиров Н.А. 10.04.2018 заключил договор процентного займа с Черемисиным И.В. на сумму 5 110 110 руб., по условиям которого оплата процентов за пользование заемными денежными средствами будет производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно представленным распискам, судом было установлено, что сумма оплаченных Владимировым Н.А. Черемисину И.В. процентов составила 1 347 000 руб. Также Владимиров Н.А. понес расходы на участие в судебных заседаниях по вопросу об оспаривании сделки с предметом продажи (авиа и ж/д билеты, гостиница, такси, питание и пр.) на сумму 90 799,02 руб.

Таким образом, суды указали, что убытки Владимирова Н.А. составили 1 437 799,02 руб.

06.09.2019 между Алексеевой Е.В. и Владимировым Н.А. заключен договор уступки права требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шарипов М.З. в размере 1 437 380,26 руб., причиненных Владимирову Н.А. в деле о банкротстве Манонина Д.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекших признание недействительными торгов, и, как следствие, сделки по купле-продаже квартиры по адресу: г. Казань, ул. Чехова, 57-100, что явилось основанием для обращения Алексеевой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова М.З. убытков в указанном размере.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, арбитражным управляющим Шариповым М.З. заявлено о пропуске срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Алексеевой Е.В. пропущен срок исковой давности, указав, что на момент подачи в суд 02.11.2018 заявления Алексеевой Е.В. о признании торгов по реализации имущества недействительными, которое содержит в себе описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления, рассматриваемого в настоящем обособленном споре о взыскании убытков, а именно обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра судебного акта по утверждению порядка реализации имущества, а также признании торгов недействительными, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 оставлено без изменения, и доказательством осведомленности Владимирова Н.А. является факт его присутствия на судебных заседаниях 25.01.2019, 27.02.2019 и в последующих судебных заседаниях по пересмотру судебного акта о признании торгов недействительными, заключая договор цессии 06.09.2019 Владимиров Н.А. и истец уже изначально были осведомлены о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в будущем, при этом не проявили ту степень заботливости и осмотрительности посредством принятия своевременных мер по обращению в суд с данным требованием, и, поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего только 15.06.2022, срок исковой давности пропущен.

При этом доводы Алексеевой Е.В. о неправильном исчислении срока исковой давности, полагавшей, что заявление о признании недействительными результатов торгов и применении последствий в виде возврата жилого помещения в суде первой инстанции - 26.08.2019, в суде апелляционной инстанции - 22.11.2019, не выходят за пределы трехгодичного срока исковой давности, с учетом подачи иска об убытках 15.06.2022, отклонены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Владимирову Н.А. стало известно о нарушении его права.

В данном случае, торги по продаже имущества - вышеуказанной квартиры, признаны недействительными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Владимирова Н.А. вернуть квартиру в конкурсную массу должника.

Таким образом, поскольку о нарушенном праве Владимирову Н.А. стало известно 26.08.2019, и срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

На основании договора цессии, заключенного между Владимировым Н.А. ( цедент) и Алексеевой Е.В. (цессионарий) 06.09.2019, у Алексеевой Е.В. возникло право требования о взыскании с арбитражного управляющего Шарипова М.З. убытков.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

Учитывая, что Владимирову Н.А. стало известно о нарушенном праве 26.08.2019, с учетом даты обращения Алексеевой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 15.06.2022, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и по существу заявленные требования рассмотрены не были; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, судами остались неисследованными, учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора и исследования доказательств, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А65-29697/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова