Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2023 г. N Ф06-2798/23 по делу N А55-22045/2013

г. Казань

18 мая 2023 г.

Дело N А55-22045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы - Ремесленниковой А.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берне Марка-Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу N А55-22045/2013

по заявлению Берне Марка-Олега Сергеевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир", ОГРН 1026303512718, ИНН6367036796,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (далее - ООО "Сладкий мир", должник).

Определением от 11.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 ООО "Сладкий мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трачук Д.И.

Берне Марк-Олег Сергеевич (далее - залоговый кредитор, Берне М.-О.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, разногласия разрешены. Установлено приоритетное погашение сумм текущих налоговых обязательств в виде налога на имущество и пени по текущим налогам на имущество, начисленных в ходе процедуры банкротства ООО "Сладкий мир" в отношении залогового имущества, за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Установлено, что сумма текущих налоговых обязательств в виде налога на имущество и пени по текущим налогам на имущество в отношении залогового имущества подлежит возмещению залоговым кредитором Берне М.-О.С. при оставлении объекта недвижимости за собой путем перечисления сумм текущих налоговых обязательств на специальный банковский счет должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, залоговый кредитор просит определение суда первой инстанции от 17.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Берне М.-О.С. полагает, что к рассматриваемому спору не применима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, поскольку указанные разъяснения ухудшают положение залогового кредитора, в связи с чем обратной силы не имеют. При этом заявитель считает, что налоговые обязательства не могут быть в полном объеме возложены на него, поскольку истек срок принудительного их взыскания.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Колосова Д.О. в сумме 20 054 000 руб. - основной долг, 597 610,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 за Колосовым Д.О. признан статус залогового кредитора по требованиям, включенным определением от 24.02.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 залоговый кредитор Колосов Д.О. заменен на правопреемника - Берне М.-О.С.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе продажи имущества должника посредством публичного предложения залоговый кредитор направил конкурсному управляющему уведомление от 30.06.2021 об оставлении предмета залога, составляющего лот N 1, за собой по цене 12 524 760 руб.

На специальный банковский счет должника Берне М.-О.С. 30.06.2021 внес 1 252 476 руб. (10% от стоимости заложенного имущества).

Кроме того залоговый кредитор выразил готовность заключить договор купли-продажи незаложенных земельных участков, составляющих лот N 1, по цене 2 778 480 руб.

Конкурсный управляющий должника предложил Берне М.-О.С. произвести оплату имущественных налогов и пени, начисленных на предмет залога.

Не согласившись с требованием конкурсного управляющего, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим.

В указанном заявлении Берне М.-О.С. просил разрешить разногласия, установив, что для оставления предмета залога за собой залоговый кредитор обязан перечислить на специальный банковский счет ООО "Сладкий мир" денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, пришел к выводу о том, что задолженность по текущим платежам должника по налогу на имущество и начисленным пени по указанному налогу подлежит включению в расходы залогового кредитора в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что, поскольку залоговое имущество не было реализовано третьему лицу и денежные средства от реализации имущества по факту не могли поступить в конкурсную массу должника, так как залоговый кредитор оставил залоговое имущество за собой, то на него возлагается бремя несения расходов должника по уплате текущей задолженности по налогу на имущество и пени.

Отклоняя доводы залогового кредитора о различной правовой природе пени и основного обязательства по уплате налога, суд сослался на пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и указал, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога, в связи с чем пени подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств.

При этом судом установлено, что конкурсным управляющим залоговому кредитору предложено оплатить налог на имущество, исчисленный за период нахождения должника в конкурсном производстве. Разногласия в этой части, как указал суд, у залогового кредитора и конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод кредитора о необходимости снижения налоговых обязательств в связи с истечением сроков давности их принудительного взыскания судом отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Соответствующая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога за собой залоговым кредитором. В этом случае учитывается, что оставление залогодержателем предмета залога за собой по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Таким образом, исходя из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

При разрешении настоящего спора суды, установив, что за период конкурсного производства до реализации залогового имущества посредством оставления его залоговым кредитором за собой у должника возникли текущие обязательства по уплате имущественного налога и пени по нему в отношении обремененного залогом имущества, правомерно руководствовались сформированными Верховным Судом Российской Федерации в названных выше определениях правовыми подходами, с учетом которых сделали правильный вывод о том, что текущие обязательства по имущественному налогу и пени по нему подлежат возмещению залоговым кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, путем перечисления сумм текущих налоговых обязательств на специальный банковский счет должника.

Довод кассационной жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не имеет обратной силы и не подлежит применению к рассматриваемому спору, судом кассационной отклоняется, поскольку в данном случае не применимы положения действующего законодательства о действии закона во времени, данным определением даны разъяснения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, изложенная в нем правовая позиция направлена на правильное и единообразное толкование положений указанной правовой нормы, не изменяет ее, а разъясняет порядок ее применения, существовавший и в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении размера налоговых обязательств по причине необходимости его снижения в связи с пропуском срока принудительного взыскания задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку результат разрешения судом возникших разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не содержит конкретный размер текущих обязательств должника по уплате налогов и пени; данный вопрос не является предметом возникших разногласий.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А55-22045/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева