Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2023 г. N Ф06-3459/23 по делу N А12-38732/2021

г. Казань

23 мая 2023 г.

Дело N А12-38732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савиной Виктории Юрьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А12-38732/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савиной Виктории Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 Савина Виктория Юрьевна (далее - должник, Савина В.Ю.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Динега Н.А.

Кредитор, общество "Коллекторское бюро "Антарес", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 заявление удовлетворено. Обязательство Савиной В.Ю. перед обществом "Коллекторское бюро "Антарес" по кредитному договору от 13.02.2021 N 0561104654 признано общим обязательством с супругом Савиным Павлом Сергеевичем (далее - Савин П.С.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда первой инстанции от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Савина В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества "Коллекторское бюро "Антарес" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; кредитором не представлено доказательств, подтверждающих согласие супруга должника, Савина П.С., на заключение кредитного договора, равно как и доказательств направления всех кредитных средств на семейные нужды, а позиция кредитора о расходовании кредитных средств на общесемейные нужды носит предположительный характер. Кроме того, Савиной В.Ю. указано, что несмотря на заключение кредитного договора в период ее нахождения в браке с Савиным П.В. они с супругом длительное вели не вели совместного хозяйства и имели разный бюджет, 13.10.2021 брак расторгнут; кредитный договор был оформлен для целей удовлетворения ее индивидуальных потребительских нужд (покупки одежды для ребенка, покупки лекарств, лечение, мелкие бытовые нужды).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом "Коллекторское бюро "Антарес" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2021 между должником Савиной В.Ю. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") заключен кредитный договор N 0561104654 на выпуск кредитной карты с лимитом 300 000 руб.

На основании договора цессии от 27.01.2022 N 153ТКС общество "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования к Савиной В.Ю. по кредитному договору от 13.02.2021 N 0561104654.

Определением суда от 29.04.2022 основанное на указанном кредитном договоре требование общества "Коллекторское агентство "Антарес" в сумме 165 460,19 руб., в том числе, 133 454,61 руб. - основной долг, 30 682,95 руб. - проценты, 1322,63 руб. - штраф, включено в третью очередь реестр требований кредиторов Савиной В.Ю.

Общество "Коллекторское агентство "Антарес", полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов Савиных, по которому вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, Савина В.Ю. указывала на то, что полученные ею по кредитному договору денежные средства тратились на личные нужды (покупку одежды для ребенка, лекарств, на лечение, мелкие бытовые нужды), кроме того 13.10.2021 брак между ней и Савиным С.П. был расторгнут.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 34, 45 СК РФ, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о том, что требования кредитора, общества "Коллекторское агентство "Антарес", являются общим обязательством супругов Савиных, о расходовании полученных должником по кредитному договору от 13.02.2021 N 0561104654 денежных средств в интересах и на нужды семьи.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в период оформления кредитного договора от 13.02.2021 и расходования полученных по нему денежных средств (последняя расходная операция по кредитной карте совершена 17.07.2021), Савина В.Ю. и Савин С.П. состояли в зарегистрированном браке. Убедительных и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в указанный период не представлено.

Доводы о расходовании Савиной В.Ю. кредитных средств исключительно на личные нужды отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, каких-либо конкретных доводов и фактов расходования денежных средств в обоснование своих возражений супругами не приведено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписку по лицевому счету должника о расходовании денежных средств по кредитному договору, суды резюмировали, что денежные средства по карте использовались на жизненные нужды семьи, на оплату продуктов/товаров продовольственного и непродовольственного назначения, в том числе в сетевых магазинах ("Детский мир", "Покупочка", "Пятерочка", "FIXPICE", "Красное и белое", "М видео", "Магнит", "Игрушки" и др.), на станциях АЗС, в медицинском центре, в аптеках, а также погашение иных кредитных обязательств.

Таким образом, установив, что расходование полученных должником по кредитному договору (кредитной карте) денежных средств на нужды семьи не опровергнуто соответствующими доказательствами, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период расходования должником кредитных средств, суды пришли к выводу о том, что долг Савиной В.Ю. перед обществом "Коллекторское агентство "Антарес" является совместным обязательством супругов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Согласно указанному правовому подходу бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период получения денежных средств по кредитному договору от 13.02.2021 и их расходования (последняя расходная операция по кредитной карте совершена 17.07.2021), Савина В.Ю. и Савин С.П. состояли в зарегистрированном браке, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в указанный период в деле отсутствуют, а характер операций по расходованию кредитных денежных средств указывает на направление их именно на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств супругов, а также не раскрытие должником доказательств расходования полученных по кредитному договору денежных средств исключительно на личные нужды должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вытекающие из кредитного договора от 13.02.2021 N 0561104654 требования общества "Коллекторское агентство "Антарес" являются общим обязательством супругов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А12-38732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев