Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-1346/23 по делу N А12-38732/2021

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А12-38732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной Виктории Юрьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-38732/2021 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савиной Виктории Юрьевны (28.11.1988 г.р., уроженки г. Волгоград, зарегистрированной по адресу: 400055, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канатчиков, д. 2, кв. 63, ИНН 344819215514, СНИЛС 148-518-363-87, ранее присвоенная фамилия Чижевкая),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 Савина В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Динега Н.А.

Определением суда от 18.07.2022 процедура реализации имущества Савиной В.Ю. завершена. Должник освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

18.07.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") поступило заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругом.

Определением суда от 04.08.2022 заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругом приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 18.07.2022 о завершении процедура реализации имущества Савиной В.Ю. и освобождении ее от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу N А12-38732/2021 отменено, вопрос о продлении либо завершении процедуры реализации имущества гражданина направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.09.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 требование ООО "КБ "Антарес" признано общим обязательством супругов.

Не согласившись с указанным судебным актом Савина В.Ю. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что ООО "КБ "Антарес" не доказан факт согласия супруга должника на получение кредита по договору, а также, что полученные денежные средства были реализованы должником на нужды семьи, ссылается на свои письменные пояснения относительно получения кредита, в соответствии с которыми кредит был оформлен для покупки одежды для ребенка, лекарств и лечения в клиниках, трат на мелкие бытовые нужды, супруги в период действия договора не вели совместное хозяйство, материальной поддержки супруг не оказывал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От ООО "КБ "Антарес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021 между АО "Тинькофф Банк" и должником был заключен кредитный договор N 0561104654.

27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес" заключен договор уступки права требования N 153/ТКС, по которому задолженность по кредитному договору N 0561104654 от 13.02.2021 перешла от АО "Тинькофф Банк" к ООО "КБ "Антарес".

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность составила 165 460,19 руб., из которой: 133 454,61 руб.- основной долг, 30 682,95 руб. - проценты, 1322,63 руб. - штраф.

Задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 29.04.2022 требование ООО "КБ "Антарес" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Савиной В.Ю. в сумме 165 460,19 руб., из которой: 133 454,61 руб.- основной долг, 30 682,95 руб. - проценты, 1322,63 руб. - штраф.

Ссылаясь на тот факт, что обязательства по кредитной карте были приняты Савиной В.Ю. в период нахождения в браке с Савиным П.С., полученные кредитные денежные средства использованы на нужды семьи, в интересах обоих супругов и несовершеннолетнего ребенка, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Должник в отзыве указывает на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору N N 0561104654, тратились на личные нужды и не были потрачены на нужды семьи, кроме того супруги 13.10.2021 расторгли брачные отношения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на дату получения займа должник и Савин П.С. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а на иные нужды, перешло на супругов, один из которых признан банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В обоснование своих возражений супруги не привели конкретных доводов и фактов расходования денежных средств, ограничившись указанием на предположительный и бездоказательный характер доводов кредитора.

Доказательства того, что должник вопреки интересам совместного супружеского хозяйства оплачивал по спорной кредитной карте какие-то личные расходы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая справедливое распределение бремени доказывания и принимая во внимание процессуальную позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания за задолженностью статуса общего обязательства супругов.

Доводы апелляционной жалобы о расходовании заемных средств исключительно на личные нужды опровергаются материалами дела. Доводы об отсутствии документального подтверждения того, что супруг давал свое согласие на оформление кредитного договора или был поставлен в известность о взятии кредита, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 0561104654 от 13.02.2021, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0561104654 от 13.02.2021, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях, таких как "LR*rencredit.ru", что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств. Кроме того, согласно расчету задолженности с карты должника производились траты, исключительно трактуемые в интересах семьи (на мелкие бытовые нужды как указывает выписка из расчёта задолженности), а именно производились оплаты в магазинах "Детский мир", "Покупочка", "Пятерочка", "FIXPRICE", "Центр одежды и обуви", "Красное и белое", "Океан", "М.видео", "Магнит", "Игрушки", также производились оплаты на станциях АЗС, в медицинском центре, в аптеках.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 следует что должник не работает, на момент принятия решения уже не состояла в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка должника на свои письменные пояснения относительно получения кредита, в соответствии с которыми кредит был оформлен для покупки одежды для ребенка, лекарств и лечения в клиниках, трат на мелкие бытовые нужды, супруги в период действия договора не вели совместное хозяйство, материальной поддержки супруг не оказывал, наоборот подтверждает указанные выше выводы суда первой инстанции, о том, что денежные средства тратились на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Савиной В.Ю. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-38732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова