Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2023 г. N Ф06-2115/23 по делу N А12-43486/2014

г. Казань

25 мая 2023 г.

Дело N А12-43486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу N А12-43486/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (правопреемник индивидуальный предприниматель Хамхи Рашид Умарович (ИНН 344313159640, ОГРНИП 311346008900096) к Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515) о взыскании задолженности и процентов, по встречному исковому заявлению Администрации г. Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (правопреемник индивидуальный предприниматель Хамхи Рашид Умарович) третьи лица: Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда (ИНН: 3444080557, ОГРН: 1023403444790) Департамент финансов Администрации г. Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о признании договора поставки в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамхи Рашид Умарович (далее - ИП Хамхи Р.У., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКУ "ДРСУ N 1", ответчик) 1 468 516,80 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 225,04 руб., в случае недостаточности имущества ответчика взыскание произвести с субсидиарного должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 с МКУ "ДРСУ N 1" в пользу ИП Хамхи Р.У. взысканы денежные средства в размере 1 468 516,80 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 по делу N А12-43486/2014 денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 225,04 руб. В случае недостаточности имущества МКУ "ДРСУ N1" взыскание производится с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования (далее - Администрация г. Волгограда).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 принять отказ ИП Хамхи Р.У. от заявленных требований в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 54 180,31 руб., определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 54180,31 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Администрация г. Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

В отзыве ИП Хамхи Р.У., полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (далее - ООО "Волгобитум") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1") задолженность в сумме 6 243 567,43 руб. по договору поставки от 30.09.2013 N ВБ/05, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 761 908 руб., при недостаточности имущества взыскание производить с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации г.Волгограда за счет средств казны (дело N А12-43486/2014).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу N А12-43486/2014 исковое заявление ООО "Волгобитум" удовлетворено частично. С МКП "ДРСУ N 1" в пользу ООО "Волгобитум" взыскана задолженность в сумме 6 243 567,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано. С МКП "ДРСУ N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 217, руб. Встречное исковое заявление Администрации г. Волгограда удовлетворено. Признан недействительным пункт 3.5 договора поставки N ВБ/105 от 30.09.2013, заключенного между ООО "Волгобитум" и МКП "ДРСУ N 1". С ООО "Волгобитум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 2015 по делу N А12-43486/2014 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 в части отказа во взыскании денежных средств с субсидиарного должника отменено. В случае недостаточности имущества МКП "ДРСУ N 1" взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования. В остальной части решение оставлено без изменения.

По делу N А12-43486/2014 26.05.2015 выданы исполнительные листы.

Определением суда от 12.04.2016 2015 по делу N А12-43486/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Волгобитум" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича.

Решение суда исполнено 29.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 168161.

ИП Хамхи Р.У. 20.07.2022 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика 1 468 516,80 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 225,04 руб., в случае недостаточности имущества ответчика взыскание произвести с субсидиарного должника.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Удовлетворяя заявление об индексации денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения. Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не превышают разумных пределов и подлежат взысканию в полном объеме. Почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями и также подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, в Определении от 30.09.2019 N 2583-0, от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 304-ЭС22-1012, от 16.06.2020 N 308-ЭС20-8149, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, указал, что статья 183 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ. По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Индексация в порядке статьи 183 АПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Отметив, что расчет взыскателя за период с 26.02.2015 по 29.05.2020 в размере 1 414 336,49 рублей произведен в соответствии с методологией, определенной в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, судами проверен и признан верным, суд апелляционной инстанции в в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 54 180,31 руб. определение суда первой инстанции отменил в связи с отказом предпринимателя от заявления, с прекращением производства по делу в указанной части, в остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г. Волгограда, ссылаясь на положения статей 10, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая, что исполнительный лист, выданный на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П в данном случае применению не подлежат.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций присужденных и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А12-43486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Н. Ольховиков А.Д. Хлебников