Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2023 г. N Ф06-2439/23 по делу N А65-8301/2020

г. Казань

25 мая 2023 г.

Дело N А65-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Палагина Александра Евгеньевича (доверенность от 01.02.2023),

представителя Протащук Ирины Юрьевны - Гарафиева Ильяса Альбертовича (доверенность от 17.05.2023),

Протащук Натальи Васильевны (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу N А65-8301/2020

по заявлению финансового управляющего Протащук Ирины Юрьевны - Афанасьева Юрия Дмитриевича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Протащук Натальи Васильевны и Протащук Ирины Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве Протащук Ирины Юрьевны (далее - должник, Протащук И.Ю.) возбуждено по заявлению общества Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани", банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 Протащук И.Ю. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сидоров М.А.

Определением от 19.10.2021 Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 17.11.2021 финансовым управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.

В арбитражный суд 03.02.2022 поступило заявление финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором обществом КБЭР "Банк Казани" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Протащук Ирины Юрьевны и Натальи Васильевны, находящегося в залоге у банка.

Определением от 22.02.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены Протащук Н.В. и ее финансовый управляющий (Афанасьев Ю.Д.), Юсифзаде Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 разногласия разрешены. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника Протащук И.Ю. в редакции, представленной залоговым кредитором - обществом КБЭР "Банк Казани", исключив из него условия по реализации строительных материалов и дополнив пункт 4 Положения следующим абзацем: "При отсутствии заявлений остальных участников долевой собственности, обладающих преимущественным правом покупки".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просят определение суда первой инстанции от 01.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Протащук И.Ю. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления времени для решения вопроса о правовом статусе находящегося на спорном участке строения (жилого дома), его регистрации, поддержанное Протащук Н.В.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Представитель Протащук И.Ю., сама Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества КБЭР "Банк Казани", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором управляющий просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней, в том числе содержащихся в заявлении Протащук Н.В. от 12.05.2023), судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями суда от 15.12.2020 и от 18.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Протащук И.Ю. включено требования общества КБЭР "Банк Казани" в размере 25 488 539,45 руб. (основной долг, проценты, пени по кредитным договорам) и в размере 21 115,51 руб. (госпошлина), как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25; и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

Финансовым управляющим Афанасьевым Ю.Д. разработано и направлено на согласование залоговому кредитору Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., предполагающего выставление на торги единым лотом следующего имущества:

- 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25, рыночная стоимость 14 551 232,79 руб.;

- строительных материалов (в виде строения) расположенных на земельном участке, общая площадь 716+/-9 кв. м, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25, рыночная стоимость 700 000 руб.

Начальная цена продажи лота определена в размере 15 251 232,79 руб.

В своем ответе банк высказал позицию относительно необходимости реализации предмета залога не только в рамках дела о банкротстве Протащук И.Ю. как единого целого, но и в рамках дела о банкротстве Протащук Н.В. (N А65-2350/2021) в той части, которая принадлежит ей на праве собственности.

Финансовый управляющий, не согласившись с позицией банка, в порядке пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации имущества должника.

При рассмотрении спора залоговым кредитором - обществом КБЭР "Банк Казани" представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, предполагающего выставление на реализацию следующего имущества должника:

- 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25 - рыночная стоимость 7 721 062,30 руб.,

-  доли строительных материалов (в виде строения под разбор) расположенных на земельном участке, общая площадь 716+/-9 кв. м, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25 - рыночная стоимость 350 000 руб. (с учетом того, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019  2-428/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020  33188/2022 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020  88-11757/2022, возведенное на находящемся в залоге у банка земельном участке строение жилого дома признано самовольной постройкой и предполагает его разбор за счет средств покупателя; согласно экспертному заключению от 12.11.2021 стоимость демонтажа составляет 2 200 000 руб.).

Начальная цена продажи лота определена в размере 8 071 062,30 руб. (без НДС).

Иные условия реализации, касающиеся проведения торгов (первых, вторых и посредством публичного предложения), аналогичны условиям Положения о продаже, предложенного финансовым управляющим.

Таким образом, предметом возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласий выступает состав подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве должника имущества.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, должнику - Протащук И.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 26/61 долей в праве на земельный участок кадастровый номер 16:50:010326:35 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

Долевыми сособственниками данного земельного участка также являются Протащук Н.В. с долей в праве - 23/61, Юсифзаде Л.А. с долей в праве - 12/61.

В соответствии с договорами о залоге от 27.12.2017 и от 30.05.2018 Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. в счет обеспечения исполнения обязательств перед банком по кредитным договорам предоставили в залог 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов (кадастровые номера 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49), общей площадью 166,9 кв. м (кадастровый номер 16:50:010326:347), и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 716+/-9 кв. м (кадастровый номер 16:50:010326:35), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25, каждая в принадлежащей ей части: должник Протащук И.Ю. - 23/61 доли в праве, Протащук Н.В. - 26/61 доли в праве.

Согласно позиции финансового управляющего, поскольку третье лицо, долевой собственник земельного участка - Протащук Н.В. также является залогодателем по обязательствам перед кредитором - обществом КБЭР "Банк Казани", то реализации в рамках настоящей процедуры банкротства подлежат доли в праве собственности на земельный участок, как должника, так и третьего лица.

Вместе с тем судом установлено, что на основании заявления общества КБЭР "Банк Казани" решением арбитражного суда от 22.11.2021 по делу N А65-2350/2021 Протащук Н.В. также признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статями 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае в залог были переданы доли в праве, не все долевые сособственники являются залогодателями, в договорах залога указаны конкретные доли каждого залогодателя, а также то обстоятельство, что определением от 26.05.2021 по делу N А65-2350/2021 требования общества КБЭР "Банк Казани" включены в реестр требований кредиторов Протащук Н.В. как обеспеченные залогом спорного имущества (доли в праве), суд заключил, что в рамках дела о банкротстве каждого должника подлежит реализации доля в праве общей долевой собственности, которой он обладает.

Принимая во внимание, что должнику принадлежит лишь определенная доля в праве на земельный участок, руководствуясь статьей 250 ГК РФ, в целях соблюдения прав иных участников долевой собственности (преимущественного права покупки) при продаже принадлежащей должнику доли, суд счел необходимым внести в Положение о его продаже соответствующее дополнение.

При этом суд посчитал отсутствующими основания для включения в Положение о продаже находящегося в залоге у банка имущества должника условий по реализации строительных материалов; исходил из следующего.

Судом указано, что договоры о залоге недвижимости, а также судебные акты о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам, не содержат сведений об обременении залогом строительных материалов.

Согласно договорам первоначальным предметом залога по обязательствам должника являлось 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 166,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:010326:347, состоящее из двух домов с кадастровыми номерами 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49, по адресу: по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани от 07.03.2013 на основании заключения городской межведомственной комиссии жилые помещения дома N 25 (литеры А и Б) по ул. Япеева признаны непригодными для проживания.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. взяли на себя обязательство полностью реконструировать литер А домовладения; Юсифзаде Л.А. взяла на себя обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.07.2016 признаны незаконными действия Протащук И.Ю. и Н.В., связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по ул. Япеева, 25; на Протащук И.Ю. и Н.В. возложена обязанность приостановить реконструкцию указанного объекта.

Согласно техпаспорту по состоянию на 22.08.2017 произведена реконструкция жилого дома по ул. Япеева, 25, общая площадь дома составляет 381.8 кв. м, включает в себя литер А (жилой дом), литер а (терраса), литер 1 (крыльцо), литер а2 (спуск в цокольный этаж). На земельном участке также имеется литер Б.

Решением от 14.12.2017 Вахитовский районный суд отказал истцам по встречному иску Протащук в удовлетворении исковых требований по узаконению прав на одно из строений домовладения по ул. Япеева, д. 25, которое было реконструировано ими (площадью 381 кв. м), решение о чем было аргументировано судом не принятием истцами исчерпывающих мер к легализации данного строения в несудебном, административном, порядке через получение разрешения на реконструкцию от УГР г. Казани. Отказ в удовлетворении требования ИК МО г. Казани к Протащук о признании указанное строения самовольной постройкой и ее сносе мотивирован непредставлением доказательств, что данный объект нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей.

В рамках рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани дела N 2-428/19 по заявлению Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. к Исполнительному комитету г. Казани о признании права собственности на реконструированное ими домовладение (жилой дом площадью 381,8 кв. м), в удовлетворении которого решением от 12.09.2019 было отказано, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:48 частично демонтирован; объект капитального строительства с кадастровые номером 16:50:010326:49 снесен; на местности возведен новый объект капитального строительства - жилой дом площадью 366,6 кв. м (по данным натурного осмотра), установлено его несоответствие градостроительным и строительным номам и правилам; указанный объект строительства признан самовольной постройкой в связи с несоблюдением совокупности императивных требований, установленных частью 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом указано на отсутствие и не представление доказательств регистрации возведенной на земельном участке кадастровый номер 16:50:010326:35, по ул. Япеева, д. 25, самовольной постройки.

И поскольку объект залога, в состав которого входит домовладение, состоящее из двух домов кадастровые номера 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49, отсутствует в первоначальном виде, на его месте возведен объект самовольной постройки, который в установленном законом порядке не зарегистрирован, финансовый управляющий оценил указанное имущество как строительные материалы (приобретение жилого дома на разбор); стоимость самовольной постройки (с учетом стоимости затрат на ее снос) составляет 700 000 руб.

Ввиду нахождения объекта самовольной постройки на земельном участке, являющимся предметом залога банка, финансовый управляющий и залоговый кредитор - общество КБЭР "Банк Казани" полагали возможным выставление ее на торги в качестве строительных материалов (под разбор на строительные материалы) в составе залогового имущества.

Учитывая, что на момент обращения банка с заявлением о признании установленных требований обеспеченными залогом недвижимого имущества (жилым домом) права на него зарегистрированы не были, то есть он не введен в оборот как объект недвижимого имущества, при том, что вступившими в силу судебными актами установлено, что новый объект недвижимости, возведенный на находящемся в залоге у банка земельном участке по ул. Япеева, д. 25, не соответствует градостроительным нормам, и является объектом самовольной постройки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за банком статуса залогового кредитора в отношении строительных материалов от его разбора.

С учетом изложенного суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника и третьего лица о проведении строительной экспертизы в отношении вновь возведенного объекта, являющегося (признанного в рамках иного дела) самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание Положения о реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, в иных его частях и установив, что оно в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд, руководствуясь положениями статей 138, 213.26 Закона о банкротстве, утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, с соответствующими изъятиями, исключив из него условие по реализации строительных материалов, и дополнениями, направленными на соблюдения прав иных участников долевой собственности при продаже принадлежащей должнику доли.

Ссылка должника на наличие договора простого товарищества от 18.10.2015, заключенного между Линевым Ю.Н., Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., согласно которому Линевым Ю.Н. на земельном участке по ул. Япеева, д. 25, г. Казани, было возведено новое жилое здание, отклонена судом с указанием на непредставление Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. данного договора при заключении ими с банком договоров залога долей в праве собственности на указанный земельный участок, а также на положения указанного договора, предусматривающие отчуждение долей в земельном участке при условии регистрации объекта недвижимости, на отсутствие до настоящего времени его регистрации.

Ходатайство должника и третьего лица о внесении изменений в реестр требований кредиторов, исключении имущества из конкурсной массы было рассмотрено судом по существу в рамках иного обособленного спора; доводы должника и третьего лица о принадлежности имущества Линеву Ю.Н. был предметом проверки судов и отклонен в связи с недоказанностью данного факта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022).

Ходатайство должника о приостановлении производства по рассматриваемому спору в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи со смертью Линева Ю.Н. суд отклонил, не усмотрев к тому предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований; с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов суд посчитал отсутствующими процессуальные препятствия для рассмотрения обособленного спора по существу.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, утверждая Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, с соответствующими изъятиями из него условий по реализации строительных материалов, и дополнениями, направленными на соблюдения прав иных участников долевой собственности при продаже принадлежащей должнику доли, действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А65-8301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев