Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-4010/24 по делу N А65-8301/2020

г. Самара

02 мая 2024 г.

Дело N А65-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Протащук Натальи Васильевны и Протащук Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по заявлению Протащук Натальи Васильевны и Протащук Ирины Юрьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963 г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483)

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Афанасьев Ю. Д. лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 Протащук Ирина Юрьевна, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483, признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 19.10.2021 Сидоров Марат Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Протащук Ирины Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 финансовым управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич, являющийся членом Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2023 поступила жалоба Протащук Натальи Васильевны и Протащук Ирины Юрьевны о признании действий финансового управляющего незаконными, отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей (вх. 60308).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 07.03.2024 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении жалобы отказать.".

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителями апелляционной жалобы, финансовым управляющим представлены апелляционному суду дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что не апелляционная жалоба, ни объяснения финансового управляющего мотивированных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не содержат, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителями не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, согласно жалобе заявители указывали, что финансовый управляющий действует в интересах залогового кредитора, необоснованно включил в конкурсную массу как строительные материалы домовладение, не принадлежащее должнику, а также предпринимает попытки незаконно реализовать долю в праве на земельный участок. Заявители также полагали, что финансовый управляющий в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве, указал недостоверные сведения о составе имущества должника, и на основании изложенного просили признать незаконными действия финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности Протащук И.Ю.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции указал, что следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 г. в отношении Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483), введена процедура банкротства реструктуризации долгов, требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН 1653018661) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483) по кредитному договору N 590/17-К-ФЛ-Ан от 27.12.2017 г. в размере 5818522,82 руб. долга, 706151,83 руб. просроченного долга, 5159118,21 руб. процентов, 11364,24 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 9867,67 руб. пени, начисленные на просроченные проценты; по кредитному договору 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018 г. в размере 2597119,92 руб. долга, 289421,01 руб. просроченного основного долга, 2355848 руб. процентов, 4725,61 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 4146,35 руб. пени, начисленных на просроченные проценты; по кредитному договору N 527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24.10.2018 г. в размере 4262704,18 руб. долга, 442140,17 руб. просроченного основного долга, 3806639,85 руб. процентов, 2835,36 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 2447,39 руб. пени, начисленных на просроченные проценты, как обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25 и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:35, место нахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 г. требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661), включено в размере 21 115 рублей 51 копейка в качестве государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица Япеева, дом 25; 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - гражданки Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 разногласия разрешены. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника Протащук И.Ю. в редакции, представленной залоговым кредитором - обществом КБЭР "Банк Казани", исключив из него условия по реализации строительных материалов и дополнив пункт 4 Положения следующим абзацем: "При отсутствии заявлений остальных участников долевой собственности, обладающих преимущественным правом покупки".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А65-8301/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что первоначальным предметом залога по обязательствам должника являлось 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов кадастровые номера 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г.Казани N 564р от 07 марта 2013 года на основании заключения городской межведомственной комиссии N 28 от 13 декабря 2012 года жилые помещения дома N 25 (литеры А и Б) по ул. Япеева признаны непригодными для проживания.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Протащук И.Ю., Протащук Н.В. берут на себя обязательство полностью реконструировать литер А домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326:35, по адресу: г.Казань, ул.Япеева, д.25. Срок начала работ - 17 октября 2015 года. Юсифзаде Л.А. берет на себя обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326: 35, по адресу: г.Казань, ул.Япеева, д.25. Срок начала работ - 01 мая 2016 года.

Согласно техпаспорта по состоянию на 22 августа 2017 года произведена реконструкция жилого дома по ул. Япеева, 25, инвентарный N 1352, год постройки 2017, общая площадь дома составляет 381.8 кв.м., литер А (жилой дом), литер а (терраса), а1 (крыльцо), литер а2 (спуск в цокольный этаж). На земельном участке также имеется литер Б.

В производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось дело N 2-428/19 по заявлению Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. к Исполнительному комитету г. Казани о признании права собственности, решением от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано. При разрешении указанного дела установлено следующее:

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24.10.2016 г. признаны незаконными действия Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25; на Протащук И.Ю. и Протущук Н.В. была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, до получения разрешения на реконструкцию.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству Комитета РТ по охране объекта культурного наследия определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АО "БТИ РТ" N N 84/08-19 установлено, что жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является объектом капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 или его частью. Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен, на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

Жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является одним и тем же объектом или частью объекта, который состоит из двух жилых домов и характеристики которого указаны в технических паспорта на жилой дом N 25 по улице Япеева города Казани, составленных по состоянию на 2010 год.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326 48 частично демонтирован; объект капитального строительства с кадастровые номером 16:50:010326:49 снесен; на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

В 2015 году определением Вахитовского районного суда г.Казани утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязуются произвести реконструкцию части индивидуального жилого дома за свой счет и после окончания реконструкции зарегистрировать право собственности на указанное строение в Росреестре на себя.

В 2016 году Вахитовским районным судом г.Казани вынесено судебное решение об обязании истцов приостановить реконструкцию индивидуального жилого дома до получения разрешения на реконструкцию.

14.12.2017 г. Вахитовский районный суд отказал истцам в удовлетворении встречных исковых требований по узаконению прав на одно из строений домовладения, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, которое истцами было реконструировано, согласно ранее подписанному мировому соглашению, за свой счет. При этом данное решение об отказе легализовать постройку суд аргументировал тем, что истцы еще не предприняли достаточно усилий к тому, чтобы данное строение было легализовано в несудебном, административном порядке, через получение разрешения на реконструкцию от УГР г.Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 г. по делу N 2-428/19 новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра) признан самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 г. разрешены возникшие разногласия, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (строительные материалы в виде самовольной постройки) должника Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483) в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением условий о минимальной цене отсечения, установлена цена продажи на последнем периоде проведения торгов - 20% от начальной цены продажи.

По смыслу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, опись имущества гражданина-должника составляется, а оценка имущества гражданина-должника проводится, в процедуре реализации имущества гражданина с учетом срока, установленного абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Для проведения описи имущества финансовый управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

В свою очередь в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из материалов дела, доводы о составе имущества, являющегося конкурсной массой должника неоднократно являлись предметом исследований по заявлениям должника и третьих лиц, в связи с чем, вменение финансовому управляющему неправомерных действий в указанной части является необоснованным.

Принятие со стороны финансового управляющего мер по реализации имущества должника является обязанностью установленной законом. Порядок реализации имущества должника установлен в судебном порядке. Законность и обоснованность судебного акта суда проверена судами апелляционной и кассационной инстанцией. Несогласие заявителей с утвержденным судом положением о порядке реализации имущества, принятием финансовым управляющим мер по реализации имущества не свидетельствует о неправомерных действиях со стороны финансового управляющего.

Доводы заявителей о необходимости установления требования кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" как не обеспеченные залогом 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, необходимости исключения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из конкурсной массы должника отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее были предметом оценки судов и отклонены судами как необоснованные.

Довод заявителей о том, что домовладение с кадастровым номером 16:50:010326:347 (49/61 доли в праве), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 является единственным местом жительства ответчика и третьего лица, следовательно, он не подлежит включению в конкурсную массу, также был предметом рассмотрения судов и отклонен судом первой инстанции, поскольку земельный участок обременен залогом в пользу кредитора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 по делу N А65-8301/2020).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении заявления Протащук И.Ю. о признании факта отсутствия в натуре предмета залога, о признании договора залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенным, исключении имущества из конкурсной массы должника, отказано, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства принадлежности имущества Линеву Ю.Н.

Доводы заявителей о принадлежности имущества Линеву Ю.Н. также были предметом проверки судов и отклонены в связи с недоказанностью данного факта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022).

Доводы заявителей о наличии договора простого товарищества от 18.10.2015, заключенного между Линевым Ю.Н., Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., согласно которому Линевым Ю.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д. 25, было возведено новое жилое здание, на денежные средства Линева Ю.Н., судом первой инстанции отклонены, поскольку данный довод был предметом оценки судов и отклонен в рамках рассмотрения иных обособленных споров с указанием на непредставление Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. данного договора при заключении ими с банком договоров залога долей в праве собственности на указанный земельный участок, а также на положения указанного договора, предусматривающие отчуждение долей в земельном участке при условии регистрации объекта недвижимости, на отсутствие до настоящего времени его регистрации, отсутствия доказательств финансовой возможности Линева Ю.Н. для передачи денежных средств должнику в размере 100 000 000,00 руб. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023).

Доводы заявителей о заинтересованности финансового управляющего и конкурсного кредитора суд первой инстанции счел не нашедшими своего подтверждения руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Из разъяснений содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел, что в обоснование довода о заинтересованности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, тогда как исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника и погашению требований кредиторов не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к кредитору.

С учетом перечисленного, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Афанасьева Ю.Д., а также основания для его отстранения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения лишь в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, мероприятия совершаемые финансовым управляющим и связанные с реализацией имущества должника, обусловлены исполнением им предусмотренных законом обязанностей по принятию мер к формированию конкурсной массы, ее реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В указанной связи в целом совершение таких действий не может расцениваться как недобросовестное и незаконное.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Суд первой инстанции указал на вступившие в законную силу многочисленные судебные акты и установленные ими обстоятельства, обусловливающие мероприятия финансового управляющего по реализации имущества должника, включая земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35 и имущество, на нем расположенное.

Оснований полагать незаконными действия финансового управляющего по реализации имущества должника не имеется.

Доводы о непредставлении заявителям финансовым управляющим каких-либо отдельных испрашиваемых документов необоснованны.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом, исходя из требований Закона о банкротстве, регламентирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, иные документы, помимо отчета, не подлежат направлению лицам по их требованию. Сведения, прямо не указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Соответственно, требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

Установленный порядок предоставления арбитражным управляющим материалов по проведению процедуры банкротства в отношении должника направлен, в том числе, на организацию работы конкурсного управляющего с кредиторами должника, соблюдение прав и интересов всех участников дела о банкротстве, оптимизацию работы управляющего, исключению дополнительных расходов конкурсной массы, а также в целях избежания подачи необоснованных, немотивированных запросов.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен в отсутствие представителя заявителя с учетом также того, что судебное разбирательство ранее уже откладывалось (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу N А65-8301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова