Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2023 г. N Ф06-2667/23 по делу N А12-1591/2022

г. Казань

30 мая 2023 г.

Дело N А12-1591/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу N А12-1591/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурсина Олега Евгеньевича (ОГРНИП 321344300024238, ИНН 760904657580) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурсин Олег Евгеньевич (далее - ИП Бурсин О.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

До рассмотрения спора по существу ИП Бурсин О.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от заявленных требований ввиду согласования сторонами разногласий путем подписания дополнительного соглашения от 26.05.2022 к договору N 4917942980.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ИП Бурсин О.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем предпринимателя выполнен незначительный объем работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ИП Бурсиным О.Е. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2021, заключенный между ИП Бурсиным О.Е. (доверитель) и ИП Ивановым И.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в судебном споре относительно урегулирования разногласий по проекту договора N 4917942980, предлагаемого к заключению ООО "Ситиматик-Волгоград".

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

15.07.2022 между ИП Бурсиным О.Е. (доверитель) и ИП Ивановым И.Г. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 28.12.2021, по условиям которого исполнитель также принял на себя обязательства оказать услуги по составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-1591/2022. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлены акт приема выполненных работ от 15.07.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.12.2021 N 373, от 15.07.2022 N 187.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ИП Бурсину О.Е. юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу заявителя судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ИП Бурсина О.Е. от искового заявления послужило согласование ответчиком условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, отличных от первоначальных.

Доводы ответчика о том, что требования ИП Бурсина О.Е. не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку направление дополнительного соглашения нельзя квалифицировать как добровольное удовлетворение иска после обращения в суд, так как условия дополнительного соглашения в части размера платы за оказанные услуги не соотносятся с исковыми требованиями предпринимателя, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из искового заявления ИП Бурсина О.Е. следует, что предметом заявленных требований являлось согласование порядка расчета платы на основании расчетной единицы "количество мест", а не на основании расчетной единицы "1 кв. м площади", как предлагалось ответчиком (т. 1, л.д. 32, 49).

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения усматривается, что расчетная единица "количество мест" применена ООО "Ситиматик-Волгоград" при расчете размера платы.

Ссылка ответчика на размер ежемесячной платы по договору также обоснованно отклонена, поскольку из искового заявления не следует, что именно размер платы за оказанные услуги являлся условием договора, требующим согласования в судебном порядке.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства

Требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, является требованием неимущественного характера. При этом оснований считать, что судебный акт принят в пользу ответчика, не имеется.

Так, из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве от 11.05.2022, следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

При этом 26.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, из которого усматривается, что при расчете размера платы ООО "Ситиматик-Волгоград" применена расчетная единица "количество мест".

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что согласование ООО "Ситиматик-Волгоград" иной редакции договора фактически следует считать добровольным удовлетворением требований истца, заявлявшего об урегулировании разногласий при заключении договора.

При указанных обстоятельствах судебные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работник ИП Иванова И.Г. Звягин Д.А. представлял интересы предпринимателя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.04.2022, 11.05.2022, 14.06.2022, 13.07.2022).

Данным представителем подготовлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, заявление об отказе от исковых требования, заявление о взыскании судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Доводы ООО "Ситиматик-Волгоград" о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем предпринимателя выполнен незначительный объем, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А12-1591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова