Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-12102/22 по делу N А12-1591/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А12-1591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1591/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурсина Олега Евгеньевича (ОГРНИП 321344300024238, ИНН 760904657580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бурсин Олег Евгеньевич (далее - ИП Бурсин О.Е., истец, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик, общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

До рассмотрения спора по существу ИП Бурсин О.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований ввиду согласования сторонами разногласий путем подписания дополнительного соглашения от 26.05.2022 к договору N 4917942980.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

11 октября 2022 года ИП Бурсин О.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.01.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ИП Бурсиным О.Е. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2021, заключенный между ИП Бурсиным О.Е. (доверитель) и ИП Ивановым И.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в судебном споре относительно урегулирования разногласий по проекту договора N 4917942980, предлагаемого к заключению ООО "Ситиматик-Волгоград" (т. 1, л.д. 121).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

15 июля 2022 года между ИП Бурсиным О.Е. (доверитель) и ИП Ивановым И.Г. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 28.12.2021, по условиям которого исполнитель также принял на себя обязательства оказать услуги по составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-1591/2022. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 124).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлены акт приема выполненных работ от 15.07.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.12.2021 N 373, от 15.07.2022 N 187 (т. 1, л.д. 122-123, 125).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ИП Бурсину О.Е. юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ИП Бурсина О.Е. от искового заявления послужило согласование ответчиком условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отличных от первоначальных.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что требования ИП Бурсина О.Е. не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку направление дополнительного соглашения нельзя квалифицировать как добровольное удовлетворение иска после обращения в суд, так как условия дополнительного соглашения в части размера платы за оказанные услуги не соотносятся с исковыми требованиями предпринимателя, апелляционный суд отклоняет.

Из искового заявления ИП Бурсина О.Е. следует, что предметом заявленных требований являлось согласование порядка расчета платы на основании расчетной единицы "количество мест", а не на основании расчетной единицы "1 кв.м площади", как предлагалось ответчиком (т. 1, л.д. 32, 49).

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения усматривается, что расчетная единица "количество мест" применена ООО "Ситиматик-Волгоград" при расчете размера платы.

Ссылка ответчика на размер ежемесячной платы по договору отклоняется судом, поскольку из искового заявления не следует, что именно размер платы за оказанные услуги являлся условием договора, требующим согласования в судебном порядке.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства

Требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, является требованием неимущественного характера. При этом оснований считать, что судебный акт принят в пользу ответчика, не имеется.

Так, из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве от 11.05.2022, следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

При этом 26.05.2022 сторонами подписано дополнительного соглашение, из которого усматривается, что при расчете размера платы ООО "Ситиматик-Волгоград" применена расчетная единица "количество мест".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласование ООО "Ситиматик-Волгоград" иной редакции договора фактически следует считать добровольным удовлетворением требований истца, заявлявшего об урегулировании разногласий при заключении договора.

При указанных обстоятельствах судебные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работник ИП Иванова И.Г. Звягин Д.А. представлял интересы предпринимателя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.04.2022, 11.05.2022, 14.06.2022, 13.07.2022).

Данным представителем подготовлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, заявление об отказе от исковых требования, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "Ситиматик-Волгоград" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению ответчика, рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем предпринимателя выполнен незначительный объем работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-1591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная