Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2023 г. N Ф06-2688/23 по делу N А72-8432/2019

г. Казань

29 мая 2023 г.

Дело N А72-8432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" Кривцова Павла Игоревича - Корнеевой Э.Н., доверенность от 01.11.2021,

Стрельникова Сергея Викторовича - Медкова Н.В., доверенность от 23.06.2021,

при участии посредством веб-конференции представителя:

публичного акционерного общества "Т-Плюс" - Клинк М.В., доверенность от 30.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" Кривцова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А72-8432/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" Кривцова Павла Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1137325006939, ИНН 7325124890),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 ООО "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кривцова П.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Кривцов П.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Стрельникова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО "Созвездие" 23 018 069,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и о привлечении Стрельникова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии устойчивого отрицательного финансового результата деятельности должника и отсутствии экономического обоснованного плана выхода из кризиса его руководитель Стрельников С.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Стрельников С.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает относительно ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои доводы и возражения по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, Стрельников Сергей Викторович с 19.11.2013 до даты введения конкурсного производства являлся руководителем ООО "Созвездие".

Обращаясь с заявлением о привлечении Стрельникова С.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что с ноября 2014 у ООО "Созвездие" образовалась задолженность перед ПАО "Ульяновскэнерго" за тепловую энергию в размере 550 800,72 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 по делу N А72-6441/2015; на момент вынесения указанного решения задолженность погашена не была и составляла 365 471,91 руб.; до настоящего времени задолженность перед ПАО "Ульяновскэнерго" в полном объеме не погашена; требования ПАО "Ульяновскэнерго" включены в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 01.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем его руководитель должен был не позднее 01.01.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что само по себе ухудшение финансового состояния должника, неудовлетворительная структура его баланса и наличие задолженности перед кредитором не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Приняв во внимание основной вид деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, содержанию общего имущества и обеспечению проживающих в нем собственников коммунальными услугами, суд отметил, что при осуществлении такой деятельности большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением; ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с наличием дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией; специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Суд установил, что основная часть кредиторской задолженности ООО "Созвездие" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты потребителями полученных коммунальных ресурсов; единственным источником финансирования деятельности должника являются платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц; население несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом учтено, что меры по взысканию с населения дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

В рассматриваемом случае, как отметил суд, ответчик действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов.

При этом судом установлено, что по мере поступления платежей от потребителей Стрельник С.В. частично погашал имеющуюся задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что неисполнение обязательств должника перед кредиторами было вызвано противоправными виновными действиями или бездействием Стрельникова С.В.

Кроме того, как отметил суд, сам факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о противоправности действий руководителя должника, поскольку источником поступления денежных средств управляющих организаций являются платежи собственников многоквартирных домов и финансовые показатели должника зависят исключительно от платёжеспособности населения; в случае прекращения должником своей финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию многоквартирных домов убытки поставщиков коммунальных услуг значительно возрастают по сравнению с постепенным гашением задолженности.

Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчетам с потребителями услуг ЖКХ и поставщиками ресурсов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что банкротство должника обусловлено внешними факторами, а именно - неоплатой коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями.

Апелляционным судом установлено, что реестр требований кредиторов должника состоит преимущественно из требований ресурсоснабжающих организаций: ПАО "Т Плюс", ПАО "Ульяновскэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск", которые регулярно на протяжении всего периода деятельности должника в судебном порядке осуществляли взыскание с ООО "Созвездие" задолженности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, кредиторы, зная о наличии финансовых затруднений у должника, продолжали вступать с ним в гражданско-правовые отношения и не принимали мер по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тем самым сознательно приняли на себя риск продолжения работы с должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующего должника лица, имевшими место до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А72-8432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев