Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-7257/21 по делу N А72-8432/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-7907/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А72-8432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" Кривцова Павла Игоревича - представитель Рассказчикова Е.А. по доверенности от 11.05.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" Кривцова Павла Игоревича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-8432/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) требования ПАО "Т Плюс" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в сумме 3 725 880 руб. 11 коп., в том числе: 3 598 750 руб. 32 коп. - основной долг, 127 129 руб. 79 коп. - неустойка; в отношении должника ООО "Созвездие" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" утвержден Кривцов Павел Игоревич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Созвездие" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" возложено на Кривцова Павла Игоревича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" N 13 от 25.01.2020.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области срок конкурсного производства продлялся.

18.01.2021 конкурсный управляющий Кривцов Павел Игоревич обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1. Признать недействительной оформленную актом N 3052 погашения взаимной задолженности 30.04.2019 сделку по зачету встречных требований между ООО "РИЦ-Ульяновск" и ООО "Созвездие" на общую сумму 121 072,65 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РИЦ-Ульяновск" в пользу ООО "Созвездие" денежных средств в общей сумме 121 072,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области в лице Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительной оформленной актом N 3052 погашения взаимной задолженности 30.04.2019 сделки по зачету встречных требований между ООО "РИЦ-Ульяновск" и ООО "Созвездие" на общую сумму 121072,65 руб. и применении последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" Кривцов П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "РИЦ-Ульяновск" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" Кривцова Павла Игоревича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 08 апреля 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО "Созвездие" (Принципал (Поставщик)) и ООО "РИЦ-Ульяновск" (Агент (Оператор)) заключен агентский договор об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей N 157, согласно которому Агент (Оператор) обязуется по поручению Принципала (Поставщика) от его имени и за его счет совершать следующие действия:

- осуществлять начисления физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Принципала (Поставщика) (Приложение N 1), за содержание и ремонт жилого помещения, отопление жилых домов, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и по иным услугам по размерам платы, установленным в соответствии с законодательством или предоставленным Принципалом (Поставщиком));

- осуществлять приём денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед Принципалом (Поставщиком), а также осуществлять последующие расчеты с Принципалом (Поставщиком) в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ;

- Агент (Оператор) обязуется по поручению Принципала (Поставщика) от его имени и за его счет производить сбор задолженности по состоянию на 01.12.2015 (денежные средства, начисленные физическим лицам по агентскому договору N 2086 от 28.02.2014, заключенному между Принципалом (Поставщиком) и ООО "РИЦ", и не оплаченные физическими лицами), от физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Принципала (Поставщика) (Приложение N 1), за жилищно-коммунальные и иные услуги по тарифам и размерам платы, действующим на момент предоставления услуг, с последующим перечислением этих денежных средств Принципалу (Поставщику) или по его поручению поставщиком услуг (п. 1.2 договора).

30.04.2019 между ООО "РИЦ-Ульяновск" и ООО "Созвездие" заключен акт N 3052 погашения взаимной задолженности в сумме 50 000 руб., в соответствии с которым погашается:

- задолженность ООО "РИЦ-Ульяновск" перед ООО "Созвездие" в сумме 121 072,65 руб. по агентскому договору N 157 от 14.10.2015;

- задолженность ООО "Созвездие" перед ООО "РИЦ-Ульяновск" в сумме 121 072,65 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении пояснил, что указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (пп.3 и п. 5 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 11.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Созвездие" включены требования кредиторов на общую сумму 15 950 461,72 руб., в том числе в первую очередь - 30 000,00 руб., во вторую очередь - 760 746,81 руб., в третью очередь - 15 159 714,91 руб.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ООО "РИЦ-Ульяновск" было оказано предпочтение:

- обязательства ООО "Созвездие" перед ООО "РИЦ-Ульяновск" были исполнены преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди в нарушение требований п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве;

- обязательства ООО "Созвездие" перед ООО "РИЦ-Ульяновск" были исполнены преимущественно перед кредиторами третьей очереди, без учета требования п. 3 ст. 142 соответствующей очереди.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была направлена на преимущественное погашение кредиторской задолженности перед ООО "РИЦ-Ульяновск" и уклонение от погашения задолженности перед, в том числе ресурсоснабжиющими организациями, чем нанесен прямой ущерб имущественным правам указанных кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о признании недействительной оформленной актом N 3052 погашения взаимной задолженности от 30.04.2019 сделки по зачету встречных требований между ООО "РИЦ-Ульяновск" и ООО "Созвездие" на общую сумму 121 072,65 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РИЦ-Ульяновск" в пользу ООО "Созвездие" денежных средств в общей сумме 121 072,65 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в ч. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

В материалы дела представлено постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об обращении взыскания на имущественное право должника от 31.03.2017, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей дома, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору N 157 от 14.10.2015, заключенному между должником и ООО "РИЦ-Ульяновск" в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении ООО "Созвездие" (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Также указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил обязать ООО "РИЦ-Ульяновск" в трехдневный срок с момента поступления на счет ООО "РИЦ-Ульяновск" денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Платежным поручением N 12089 от 17.04.2019 ООО "РИЦ-Ульяновск" перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов денежные средства в размере 121072 руб. 65 коп.

30.04.2019 между ООО "РИЦ-Ульяновск" и ООО "Созвездие" заключен акт N 3052 погашения взаимной задолженности в сумме 121072 руб. 65 коп., в соответствии с которым погашаются:

- задолженность ООО "РИЦ-Ульяновск" перед ООО "Созвездие" в сумме 121 072,65 руб. по агентскому договору N 157 от 14.10.2015;

- задолженность ООО "Созвездие" перед ООО "РИЦ-Ульяновск" в сумме 121 072,65 руб. по платежному поручению N 12089 от 17.04.2019.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия задолженности ООО "РИЦ-Ульяновск" перед ООО "Созвездие" в сумме 121 072,65 руб. по агентскому договору N 157 от 14.10.2015.

Фактически из обстоятельств дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорный акт взаимозачета фактически не является сделкой по зачету встречных однородных требований ввиду их отсутствия. Данная практика (оформление актом взаимозачета между всеми сторонами, в том числе одного договора, факта перечисления определенной суммы) применяется с момента создания ООО "РИЦ-Ульяновск" в качестве дополнительной фиксации факта перечисления денежных средств.

Оспариваемый акт N 3052 от 30.04.2019 представляет собой декларацию (подтверждение) сторонами агентского договора N 157 от 14.10.2015 факта исполнения обязательства агента ООО "РИЦ-Ульяновск" перед ООО "Созвездие" на сумму 121 072,65 руб. посредством перечисления причитающихся принципалу денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя, то есть является фактически представляет собой акт сверки расчетов.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не оспаривает отсутствие у ООО "Созвездие" задолженности перед агентами и не может представить доказательства возникновения этой задолженности. Представитель ООО "РИЦ-Ульяновск" в суде первой инстанции также подтвердил отсутствие задолженности ООО "Созвездие" перед ООО "РИЦ-Ульяновск".

Поэтому оспариваемый акт погашения взаимной задолженности N 3052 от 30.04.2019 не является актом взаимозачета.

Доводы конкурсного управляющего о том, что списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, свидетельствует о наличии просроченных обязательств и подтверждает осведомленность ООО "РИЦ-Ульяновск" о неплатежеспособности ООО "Созвездие" и его недобросовестность, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.75 и 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Поэтому перечисление ответчиком денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника является надлежащим исполнением и не может рассматриваться как незаконное или недобросовестное поведение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вследствие совершения сделки кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований является необоснованным ввиду отсутствия встречного требования должника к кредитору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "РИЦ-Ульяновск" сослался на пропуск срока исковой давности, указав, что на основании запроса арбитражного управляющего N 12 от 19.09.2019 (вх. N 01-08-15858 от 25.09.2019) ООО "РИЦ-Ульяновск" с сопроводительным письмом исх. N 01-08-7792 от 30.09.2019 направило в адрес управляющего всю информацию о состоянии договорных отношений (включая все копии договоров, сведения о перечислении денежных средств по исполнительному производству). Согласно сведений с официального сайта АО "Почта России" письмо ООО "РИЦ-Ульяновск" исх. N 01-087792 от 30.09.2019 получено арбитражным управляющим 09.10.2019.

Таким образом, ответчик считает, что в связи с тем, что арбитражный управляющий обладал всей информацией в отношении договорных отношений с ООО "РИЦ-Ульяновск", срок исковой давности применительно к обстоятельствам по рассматриваемому делу следует считать не позднее чем с 09.10.2019.

Рассмотрев заявление ответчика ООО "РИЦ-Ульяновск" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника ООО "Созвездие" введено 14.01.2020, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 14.01.2021 посредством почтовой связи, в связи с чем годичный срок заявителем не пропущен.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "Созвездие" Кривцова Павла Игоревича о признании сделки недействительной правомерно оставлено без удовлетворения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2021 года по делу N А72-8432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев